Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А58-4356/08 Учитывая несоблюдение ответчиком условий возможности проведения зачета, а также принимая во внимание несоблюдение сторонами условий договора на поставку газового конденсата и наличие возражений истца относительно заявленного в судебном заседании ответчиком зачета, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета требований противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А58-4356/08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" (далее - ЗАО НК "Якол") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") с иском о взыскании 45 013 159 рублей 41 копейки долга по договору поставки газоконденсатного топлива N93/09/2008-ЯКОЛ от 03.04.2008 и 2 727 492 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2008 по 26.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 395, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал доказанными обстоятельства поставки ЗАО НК "Якол" газоконденсатного топлива; неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного топлива на сумму 45 013 159 рублей 41 копейки; правомерным начисление процентов; недопустимым проведение зачета встречных однородных требований как противоречащего действующему законодательству, поскольку право требования у ответчика возникло после обращения истца в суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года в иске отказано.

Признавая доказанным факт поставки топлива, суд указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного топлива на сумму 45 013 159 рублей 41 копейки; подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы основного долга без НДС) в размере 1 130 627 рублей 14 копеек за период с 11.07.2008 по 16.10.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% (с 14.07.2008 по 12.11.2008), 13% (с 13.11.2008 по 18.12.2008), поскольку проценты не должны начисляться после 16.10.2008 ввиду того, что 16.10.2008 истец узнал о погашении долга путем зачета.

Руководствуясь статьями 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" апелляционный суд исходил из того, что обращение со встречным иском для осуществления зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела не может быть произведено, рассматриваемое обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования. Принимая во внимание уступленную по договору цессии сумму 58 056 912 рублей 22 копейки, наличие уведомления истца о проведении зачета на сумму 56 464 335 рублей 81 копейки, зачет произведенного ответчиком в рамках дела N А58-4581\08 долга в размере 11 451 176 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказе в иске.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.05.2009 ЗАО НК "Якол" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NВАС-11874/09 от 27.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения апелляционным судом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Полученное заявление рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как кассационная жалоба.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применена норма материального права - статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма процессуального права - статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправомерно принял зачет встречных однородных требований в ходе судебного разбирательства по заявлению одной стороны.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 10 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку газоконденсатного котельного топлива для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия) N09/09/2008-ЯКОЛ от 10.12.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить топливо в пункты назначения. Объем и график поставки согласованы сторонами в приложениях к договору NN1, 2.

Пунктом 3.1 данного договора, сторонами согласована цена одной тонны газоконденсатного котельного топлива - 5 118 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% в размере 790 рублей 38 копеек.

Во исполнение условий договора ЗАО НК "Якол" поставило ответчику газовый конденсат на общую сумму 187 350 234 рубля 41 копейка. Факт получения газового конденсата предприятием на указанную сумму подтвержден подписанными с обеих сторон актами приема-передачи.

Предприятие оплатило долг частично в сумме 142 337 075 рублей. Задолженность составляет 45 013 159 рублей 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 309 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику топлива и обязанности последнего по их оплате в размере 45 013 159 рублей 41 копейки.

Согласно заключенному между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ОАО "Якутгазпром" договору цессии от 03.10.2008 N 4166 по договору на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N 582/21-06, заключенного между обществом "Якутгазпром" и ЗАО "НК "Якол", последнее уступило ГУП "ЖКХ РС (Я)" право требования с общества "Якол" 58 056 912 рублей 22 копеек.

Уступленное право возникло из неисполнения обществом "Якол" обязательств перед ОАО "Якутгазпром" по оплате газового конденсата, поставленного по договору на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N 582/21-06 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2008 по делу N А58-1097/08 о взыскании с ЗАО НК "Якол" в пользу ОАО "Якутгазпром" долга в размере 167 195 920 рублей 62 копеек по договору на поставку газового конденсата N582/21 от 21.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2008 по делу N А58-1097/08 произведена замена стороны - ОАО "Якутгазпром" на его процессуального правопреемника государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в сумме долга 58 056 912 рублей 22 копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ответчика о зачете встречных однородных требований в ходе судебного разбирательства по заявлению одной стороны и отказал истцу в иске со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на невозможность реализации своего права на проведение зачета до начала судебного разбирательства и невозможность предъявления в рамках настоящего дела встречного иска, поскольку право на судебную защиту ГУП "ЖКХ РС(Я)" как правопреемника по договору поставки N582/21 от 21.12.2006 было реализовано в рамках дела N А58-1097/08, решение по которому вступило в законную силу 11 сентября 2008 года и выдан исполнительный лист N010429.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в августе 2008, в то время как право требования у ответчика к истцу по договору цессии наступило в октябре 2008, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявление о зачете заявлено ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, зачет требований не может быть произведен.

В связи с чем, выводы апелляционного суда о прекращении рассматриваемого обязательства зачетом встречного однородного требования и отказе в иске неправомерны.

Учитывая несоблюдение ответчиком условий возможности проведения зачета (возникновение права требования у ответчика после обращения истца в суд), а также принимая во внимание несоблюдение сторонами условий договора на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N582/21-06 (отсутствие согласия истца на передачу ответчику прав) и наличие возражений истца относительно заявленного в судебном заседании ответчиком зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета требований противоречит действующему законодательству.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору поставки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно определил к взысканию 2 727 492 рублей 28 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.07.2008 по 26.01.2009 исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13 процентов годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенное апелляционным судом неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконных судебных актов (об отмене решения - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, об отказе в иске - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года), что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оно на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года и 26 мая 2009 года по делу N А58-4356/08 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.