Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-7245/2009 Поскольку в результате представления уточненной налоговой декларации с показателями уменьшенных сумм налога, подлежащего возмещению, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-7245/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатил сумму налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации N 2, в которой уменьшил заявленную ранее сумму налога к возмещению.

Налоговая инспекция указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент представления уточненной налоговой декларации у общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N11965 от 16.11.2009, N11966 от 17.11.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом 20.12.2007 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 87 015 256 рублей.

Общество 21.01.2008 представило уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 84 588 874 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (с учетом уточненной налоговой декларации N 1) инспекция приняла решение N 147 от 31.03.2008 о возмещении обществу 84 588 874 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно данным уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной обществом в налоговую инспекцию 25.04.2008, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 84 394 068 рублей. Сумма налога к возмещению уменьшилась на 194 806 рублей.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не уплачена сумма налога в размере 194 806 рублей и соответствующие ей пени. Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки N 152 от 08.08.2008, который получен обществом 15.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.10.2008 N 4, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер штрафа определен в размере 19 480 рублей 60 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 06.04.2009 N 12-0230 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налоговой инспекции от 17.10.2008 N 4 нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении. Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключало возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции положениям налогового законодательства являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основе анализа названных норм, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может наступать при наличии указанных в этой статье оснований при неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 Кодекса.

Учитывая, что в результате представления уточненной налоговой декларации с показателями уменьшенных сумм налога, подлежащего возмещению, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены доказательства совершения обществом виновного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод кассационной налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика переплаты в размере, достаточном для покрытия налога на добавленную стоимость в сумме 194 806 рублей, на дату подачи уточненной налоговой декларации N 2 за ноябрь 2008 года (25.04.2009). Указывая на то, что данные доводы приводились налогоплательщиком при рассмотрении дела, налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически не приводит нормативное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, направленные на переоценку выводов судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции в данной части также не подлежит удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-7245/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.