Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А10-1460/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, находящихся на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А10-1460/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 426, 432, 445, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), пункты 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила) и мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения ОАО "Бурятэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения, поскольку истцом не представлены ответчику предусмотренные пунктом 3.1.2 спорного договора акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также в оферте от 31.10.2008 (заявка на заключение договора) не содержится существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств,

В кассационной жалобе ООО "Энергетик" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - пунктов 6, 61 Правил, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения для заключения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии для последующего энергоснабжения лиц, заключивших с истцом договоры и расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика, не требуется предоставления актов разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и допуска энергопринимающих устройств.

Оснований, дающих гарантирующему поставщику право отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), установленных законодательством, в данном случае не имелось.

Судами необоснованно не принята во внимание определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N2215/08 по делу N А34-930/2007 Арбитражного суда Курганской области правовая позиция по применению норм об обязательном заключении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

Представители сторон не присутствовали в судебном заседании 18 декабря 2009 года.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание после окончания перерыва лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, не является препятствием для его продолжения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия явилось исковое заявление о понуждении к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.10.2008 ООО "Энергетик" (энергосбытовая организация) обратилось к ОАО "Бурятэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки, находящихся в зоне его деятельности, для последующего энергоснабжения лиц, желающих заключить с истцом договоры энергоснабжения.

По условиям проекта договора энергоснабжения истец приобретает электрическую энергию для дальнейшей продажи потребителям (пункт 1.1); ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в Приложении N2 к настоящему договору (пункт 2.1), поставлять электрическую энергию потребителю в точки поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между потребителем и сетевой организацией (пункт 3.1.2); истец обязуется получать электрическую энергию надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, требовать поддержания в точке поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 4.2.1).

Письмом N11-0001077 от 16.12.2008 ответчик предложил ООО "Энергетик" предоставить документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

23.03.2009 энергосбытовая организация предоставила ответчику перечень о точках поставки и приборах учета электрической энергии, перечень пунктов приема платежей.

Уклонение гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свое право на заявление требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии и наличие обязанности ответчика заключить с ним соответствующий договор мотивирует положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды установили, что ОАО "Бурятэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО "Энергетик" - энергосбытовой организацией, одним из видов деятельности которой на основании Устава общества является покупка электрической энергии на оптовом и розничном рынках, ее реализация потребителям.

Арбитражные суды, со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали рассматриваемый договор публичным.

В силу статей 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Установив, непредставление истцом ответчику предусмотренных пунктом 3.1.2 спорного договора акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отсутствие в оферте от 31.10.2008 (заявка на заключение договора) существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

При этом Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике. Более того, в судебном заседании 15 декабря 2009 года директор ООО "Энергетик" указал, что покупка электроэнергии истцом предполагалась для дальнейшей ее перепродажи юридическим лицам, договоры с которыми (потребителями) еще не заключены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с истцом.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу N А10-1460/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.