Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-16382/2008 Суд правомерно восстановил налогоплательщику трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, а также взыскал с инспекции судебные расходы в пользу предпринимателя, поскольку предприниматель в спорный период находилась за пределами РФ в отпуске по уходу за детьми в связи с болезнью. Данные обстоятельства подтверждаются копией авиабилета, справкой поликлинического отделения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-16382/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демидова Светлана Васильевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 244 и не подлежащим исполнению постановления от 04.05.2008 N 244.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, частично не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами предпринимателю необоснованно восстановлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, а также неправомерно взысканы с инспекции судебные расходы в пользу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14590, N 14591), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2008 инспекцией принято решение N 244 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения инспекцией принято постановление от 04.05.2008 N 244 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что решение и постановление инспекции от 04.05.2008 N 244 нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования, на основании которых приняты решение и постановление от 04.05.2008 N 244, не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Восстанавливая налогоплательщику 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, а также взыскивая с инспекции судебные расходы в пользу предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено, что предприниматель в период с 15.09.2008 по 02.10.2008 находилась за пределами Российской Федерации, с 03.10.2008 по 17.11.2008 находилась в отпуске по уходу за детьми в связи с болезнью. Данные обстоятельства подтверждаются копией авиабилета, справкой поликлинического отделения Лесосибирской городской больницы N 2.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришли к выводу о том, что причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления в суд являются уважительными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судов об уважительности причин пропуска срока.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу N А33-16382/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.