Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-15267/2008 Поскольку ответчиком допущено потребление электроэнергии сверх договорной величины электропотребления более чем на 2 % от количества, предусмотренного в договоре, истец правомерно потребовал взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-15267/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кострикину Александру Геннадьевичу (ИП Костирикин А.Г.) о взыскании 66 208 руб. 20 коп. штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в мае 2008 года, июне 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-15267/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 50 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не учел положения информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации       N17 от 14.07.1997, а также проигнорировал указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о необходимости установления факта соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Костирикин А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N13420), просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и Кострикиным А.Г. (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 2882 от 02.10.2006, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора N 2882 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 1 к договору N 2882 стороны согласовали договорный объем электропотребления с помесячной детализацией на 2008 год , в том числе на май - в объеме 8,00 тыс. кВтч, на июнь - 8,00 тыс. кВтч.

Пунктом 7.7 договора N 2882 стороны предусмотрели, что в случае превышении за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления, ответчиком фактически потреблено электрической энергии в 2008 году: в мае - 19 084 кВт/ ч., в июне - 16 293 кВт/ч. Объем электропотребления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, потребление ответчиком в мае, июне 2008 года электрической энергии сверх договорной величины составило более чем 2 процента.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущено потребление электроэнергии сверх договорной величины электропотребления более чем на 2 % от количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 66208 руб. 20 коп. следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, тот факт, что потери истца от потребления ответчиком электроэнергии сверх установленного договором количества покрываются суммой оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх согласованного в договоре количества, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-15267/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.