Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А19-7006/09 Судебные акты об обязании возвратить излишне уплаченный НДС подлежат отмене, поскольку суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что моментами, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога, является спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. по делу N А19-7006/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. N Ф02-4269/2010 по делу N А19-7006/2009

Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 40 308 012 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возвратить предприятию излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 39 411 107 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о наличии у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, предприятием пропущен срок для обращения в суд с заявлением о ее возврате и несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предприятия поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 декабря 2009 года до 11 часов 00 минут 21 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятием в 2004 году получены субсидии и инвестиции в сумме 45 090 937 рублей 66 копеек, в 2005 году в сумме 141 217 284 рублей 26 копеек, в январе - апреле 2006 года в сумме 38 711 740 рублей 75 копеек.

На сумму полученных субсидий и инвестиций предприятием увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, январь - апрель 2006 года и исчислен налог к уплате.

Проанализировав в январе, апреле 2009 года налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, предприятие установило факты излишней уплаты спорного налога за 2004, 2005 годы, январь-апрель 2006 года, что и явилось основанием для его обращения с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предприятие ошибочно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных субсидий и инвестиций. Предприятием не пропущен срок для обращения с заявлением в суд. Судами также не принят довод инспекции о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку возможность такого урегулирования утрачена предприятием на момент выявления излишней уплаты спорного налога.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Суды на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установили, что денежные средства, полученные предприятием из бюджета, предоставлялись на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг по выполнению ремонтных работ подрядным способом, при этом предприятие по отношению к подрядным строительным организациям выступало в роли заказчика. Собственником жилого фонда и автомобильных дорог, в отношении которых проводились работы по капитальному ремонту, являлся орган местного самоуправления, осуществлявший управление муниципальной собственностью, и являвшийся инвестором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не имело обязанности по включению указанных субсидии и инвестиций в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Однако вывод суда первой инстанции относительно того, что предприятием не пропущен срок для возврата спорной суммы налога, недостаточно обоснован, ввиду следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, сославшись на приказы, письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации 2000, 2005-2007 годов, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года, пришел к выводу о том, что моментами, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога, является январь, апрель 2009 года.

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что моментами, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога, является январь, апрель 2009 года.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с определением времени, когда предприятие узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, не устанавливались.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предприятия о возврате спорного налога, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года по делу N А19-7006/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.