Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А33-8172/2007 Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена ВАС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А33-8172/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А33-8172/2007

Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г.Красноярска) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате предприятию переплаты по земельному налогу на основании заявлений N557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, N761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю (далее-МИФНС N24 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС N24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года решение суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 года судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что определением от 16 апреля 200 года МИФНС N24 по Красноярскому краю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ИФНС по Центральному району г.Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года как судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года заявление ИФНС по Центральному району г.Красноярска об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года в части удовлетворения требований предприятия об обязании МИФНС N24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 2 012 151,23 рублей отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИФНС по Центральному району г.Красноярска об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИФНС по Центральному району г.Красноярска реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований , в отношении которых она являлась ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В своем определении от 16 апреля 2009 года об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований предприятия и обязании МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., суды трех инстанций исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы (20.07.2005), в связи с чем, пришли к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не оценивались и не исследовались причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Установление вышеуказанных обстоятельств в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предприятия о том, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-8172/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от        18 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.