Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А58-1741/06 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма, внесенная ответчиком, меньше суммы, которую он должен внести за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. по делу N А58-1741/06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тайм" (далее - ООО "Торговый дом "Тайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Манчаары" (далее - ООО "Манчаары") о взыскании 272 695 рублей неосновательного обогащения и 56 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Манчаары" заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Торговый дом "Тайм" 134 017 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 36 586 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года исковые требования ООО "Торговый дом "Тайм" удовлетворены, ООО "Манчаары" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено. ООО "Торговый дом "Тайм" в иске отказано, встречные исковые требования ООО "Манчаары" удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Тайм" в пользу ООО "Манчаары" взыскано 63 480 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 года вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

К рассмотрению дела в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражные заседатели Блинников Г.П. и Санитарова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Тайм" и встречных исковых требований ООО "Манчаары" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 марта 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, с учетом оплаты произведенной истцом, в размере 162 832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 15.10.2008 в размере 74 123 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Манчаары" в пользу ООО "Торговый дом "Тайм" взыскано 10 770 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 3 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2004 по 20.06.2006. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела по делу судебными актами, ООО "Манчаары" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Тайм" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Манчары".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта пользования истцом подсобным помещением площадью 18,1 кв.м.

Арбитражными судами не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение факта пользования ООО "Торговый дом "Тайм" подсобным помещением документам: кассационной жалобе по делу N А58-3647/04, переписке истца и ответчика.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN11983-11988, телеграммы NN1613, 1614), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2003 года между ООО "Манчаары" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Тайм" (арендатор) был заключен договор аренды N9 нежилого помещения - 2 этаж пл. торгового зала общей площадью 56,24 кв.м, в том числе торговый зал 40,24 кв.м и подсобное помещение 16,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ф.Попова, 21.

Согласно платежным поручениям N2 от 04.04.2003, N29 от 29.04.2003, N3 от 30.05.2003, N52 от 20.06.2003, N128 от 28.07.2003, N210 от 25.08.2003, N275 от 18.09.2003, N332 от 17.10.2003, N412 от 21.11.2003 истец перечислил ответчику 382 072 рубля арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2004 года по делу N А58-3647/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 7 июля 2005 года, договор аренды N9 от 01.04.2003 признан незаключенным.

ООО "Торговый дом "Тайм", полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаченной арендной платы в размере 272 695 рублей обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта пользования истцом помещением торгового зала площадью 43,5 кв.м в период с 01.04.2003 по 20.01.2004, установления стоимости средней цены за аренду квадратного метра спорного помещения в размере 883 рублей и факта оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 382 072 рублей. Встречный иск ООО "Манчаары" судом первой инстанции отклонен в полном объеме ввиду недоказанности факта пользования ООО "Торговый дом "Тайм" подсобным помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части - отказа в удовлетворении требований ООО "Манчары" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в использовании подсобного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований, что и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основная цель обязательств из неосновательного обогащения - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом иска ООО "Торговый дом "Тайм" явилось требование о взыскании с ООО "Манчаары" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал на неосновательное пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в качестве арендной платы по договору аренды N9 от 01.04.2003, признанному недействительным в судебном порядке.

Во встречных исковых требованиях ООО "Манчаары" также просило взыскать с ООО "Торговый дом "Тайм" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, неосновательное обогащение истца состояло в пользовании последним денежных средств - арендной платы, не доплаченной ответчику.

Противоречия сторон спора относительно расчетов арендной платы касаются количества занимаемых ООО "Торговый дом "Тайм" помещений, площади помещений, стоимости аренды 1 кв.м помещения, периода пользования истцом помещением, располагающимся в принадлежащем ответчику магазине.

В предмет судебного исследования по настоящему делу арбитражными судами правильно включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта пользования истцом помещением, фактический размер занимаемой им площади, период пользования помещением, размер неосновательного обогащения в виде пользования помещением, стоимость площадей за 1 кв.м, факт получения ответчиком денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию как ООО "Торговый дом "Тайм", так и ООО "Манчаары".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы правомерно признаны арбитражными судами в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом в период с 01.04.2003 по 20.01.2004 помещением торгового зала площадью 43,5 кв.м, расположенным на 2 этаже магазина "Манчаары", стоимость 1 кв.м которого составила 883 рубля.

При установлении судом первой инстанции факта оплаты истцом ответчику по платежным поручениям N2 от 04.04.2003, N29 от 29.04.2003, N3 от 30.05.2003, N52 от 20.06.2003, N128 от 28.07.2003, N210 от 25.08.2003, N275 от 18.09.2003, N332 от 17.10.2003, N412 от 21.11.2003 382 072 рублей, в то время как причитающееся ответчику возмещение составляет 371 301 рубль 50 копеек, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Тайм" в части взыскания с ООО "Манчаары" 10 770 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение выражено в сбережении денежных средств, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 рублей 44 копеек за период с 21.01.2004 по 20.06.2006 по ставке 12% годовых, начисленных на сумму долга.

При указанных обстоятельствах у арбитражных судов не было законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Манчаары".

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки представленным ответчиком в подтверждение факта пользования ООО "Торговый дом "Тайм" подсобным помещением документам: кассационной жалобе по делу N А58-3647/04, переписке истца и ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что судом законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены не в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Манчаары" следует, что доводами заявителя явились следующие обстоятельства: доказанность ответчиком факта пользования истцом подсобного помещения и его площадь; отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции результатов рассмотрения заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке рассмотрены, результаты рассмотрения отражены в принятом апелляционной инстанцией судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А58-1741/06 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А58-1741/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.