Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А58-388/09 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации перевозок грузов, поскольку доказан факт повреждения груза при перевозке водным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А58-388/09
(извлечение)

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) Ленское отделение УМТС (далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (далее - ОАО СК "АЛРОСА-Лена") о взыскании убытков в размере 346 268 рублей 64 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации перевозок грузов N 20 от 05.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО СК "АЛРОСА-Лена" в пользу АК "АЛРОСА" (ЗАО) взыскано 346 268 рублей 64 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "АЛРОСА-Лена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами причинения ущерба истцу ввиду того, что основанием для имущественной ответственности перевозчика может служить только коммерческий акт (акт общей формы).

Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 79, 80, 114 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, главы 52 Правил перевозки грузов.

Судами не принято во внимание, что при составлении акта общей формы N 1012 от 18.08.2008 комиссией его составившей не производилось вскрытие тары, то есть проверка груза на наличие повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ЗАО) возразила против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14986-14988), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2008 года между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ОАО СК "АЛРОСА-Лена" заключен договор N20 об организации перевозок грузов в навигацию 2008 года, в соответствии с которым истец предъявляет в г. Усть-Кут через причал Усть-Кутского отделения УМТС или ОАО "Осетровский речной порт", а ответчик принимает и обеспечивает перевозку грузов судами с открытием навигации, следуемых в прямом смешанном железнодорожно-водном и внутреннем водном сообщениях, с назначением до пристани Ленск в адрес Ленского отделения УМТС в количестве ориентировочно 99,0 тыс.тн, в том числе ВВ-15 тыс.тн, аммиачная селитра - 16,5 тыс.тн, прочий тех. груз - 67,5 тыс.тн.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что от имени грузовладельца в г. Усть-Куте выступает Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА".

7 июня 2008 года между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ООО "РегионПромСнаб" был заключен договор поставки N 533, согласно условиям которого последний обязался поставить покупателю (АК "АЛРОСА" (ЗАО) кабельно-проводниковую продукцию.

Из содержания железнодорожной накладной N084562 следует, что во исполнение данного договора поставщик отгрузил через ООО "Калидон" в адрес УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) (грузополучатель) груз "кабели всякие" в количестве 6 мест согласно спецификации массой 27 679 тн.

При поступлении груза по железнодорожной накладной истцом обнаружены повреждения тары (барабаны) груза о чем был оформлен акт общей формы N 1012 от 18.08.2008.

Тот же груз с приложением ЖДН N084562 был предъявлен к перевозке внутренним водным транспортом ответчика. При осмотре и выдаче груза с судна МТТ-1391 истцом обнаружены повреждения тары и вложимого о чем 28.08.2008 составлен коммерческий акт N 26.

Ссылаясь на отказ перевозчика от возмещения ущерба, причиненного вследствие порчи груза при его перевозке водным транспортом, АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта повреждения груза при перевозке водным транспортом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте при следовании груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика содержатся также в пункте 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность грузов до передачи их в портах перевалки грузов лежит на сдающей грузы стороне, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

Исходя из содержания указанных норм права вина перевозчика в случае повреждения груза предполагается, если им не доказано иное.

В силу статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности, в том числе, перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемые перевозчиками по заявлениям, в том числе, грузополучателей. Коммерческий акт составляется при выдаче груза для удостоверения повреждения (порчи) груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

Документы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика, оцениваются по общим правилам оценки доказательств, при этом коммерческий акт либо акт общей формы не могут иметь преимущественного правового значения по отношению к иным доказательствам.

В обоснование порчи груза при осуществлении ответчиком его перевозки в материалы дела представлены: копия коммерческого акта от 28.08.2008 N 26, пояснительная записка к нему представителя перевозчика (л.д. 26-27), акт N 5000098049 о приемке материалов от 05.09.2008, подписанный представителем ответчика (л.д. 30-33), опись от 05.09.2008 (л.д. 34), акт осмотра от 05.09.2008 (л.д. 35).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта порчи груза при перевозке водным транспортом.

Обязанность по определению размера повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость возложена на перевозчика пунктом 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что коммерческий акт от 28.08.2008 N 26 сведений о степени повреждения (порчи) груза и снижении его стоимости не содержит, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание составленные для подтверждения факта повреждения (порчи) груза документы, в том числе с участием представителя перевозчика.

Поскольку ответчик не доказал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в силу требований пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А58-388/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А58-388/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.