Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А19-17894/08 Налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД, поскольку осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подлежал обложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А19-17894/08
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кортуков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-50/82 от 17.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8 740 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 351 рубль 44 копейки, доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43 699 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 481 рубль 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, пришел к неверному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и соответственно не являлся плательщиком этого налога. Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных предпринимателем для осуществления операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость, вычету не подлежит.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем, в том числе неправомерно неуплачен единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость в результате оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов своим поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юнимилк" и обществу с ограниченной ответственностью "Солти-Яр", которые осуществлялись по договорам транспортной экспедиции.

Указанные нарушения отражены в акте N 11-30/77 от 12.12.2008.

Решением N 11-50/82 от 17.09.2008 предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8 740 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 351 рубль 44 копейки, доначислены суммы единого налога на вмененный доход в сумме 43 699 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 14 481 рубль 68 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в части единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку предпринимателем осуществлялась доставка приобретенного им товара в свой адрес, следовательно, транспорт был использован им для собственных нужд. Кроме того, налогоплательщик не получил доход от ООО "Юнимилк" и ООО "Солти-Яр", поскольку лишь компенсировал произведенные по перевозке груза затраты оплатой их стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществлял доставку приобретенного им товара у ООО "Солти-Яр" и ООО "Юнимилк" в свой адрес, то есть транспортные средства использовались им для собственных нужд.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила арбитражному суду доказательств оказания предпринимателем услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 43 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 351 рубль 44 копейки и штрафных санкций в сумме 8 740 рублей произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Следовательно, несостоятельны выводы налоговой инспекции и о том, что предприниматель обязан вести раздельный учет для исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговая инспекция необоснованно признала неправомерными заявленные предпринимателем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, доначислив на указанную сумму налог в сумме 14 481 рубль 68 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по делу N А19-17894/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по делу N А19-17894/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.