Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А58-1784/08 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора на оказание аудиторских услуг, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме расходы, понесенные истцом при исполнении договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А58-1784/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Аудит" (далее - ООО "Агентство Аудит") обратилось 25.03.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании на основании статей 309, 310, 424, 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" 1.768.826 рублей, из которых 1.744.000 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора N 12 на оказание аудиторских услуг, заключенного между ними 14.06.2007 (далее - договор N 12 от 14.06.2007), а 24.828 рублей - проценты за пользование с 15.02.2008 по 04.04.2008 чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Агентство Аудит" неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" на основании статьи 332, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.888.752 рубля, из которых 1.744.000 рублей составляют расходы, фактически понесенные истцом при оказании аудиторских услуг на основании договора N 12 от 14.06.2007, а 144.752 рубля - индексация суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы, с учетом их уточнений, тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 12 от 14.06.2007, ОАО ХК "Якутуголь" перечислило ООО "Агентство Аудит" в качестве предварительной оплаты аудиторских услуг, подлежавших выполнению, 1.744.000 рублей, что составляет 50 процентов от договорной цены, после чего истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств; тем, что 19.12.2007 ООО "Агентство Аудит" получило от ОАО ХК "Якутуголь" сообщение о прекращении действия договора N 12 от 14.06.2007, после чего истцу перестали поступать от ответчика документы, то есть последний прекратил в одностороннем порядке выполнение договорных обязательств; тем, что соглашение о расторжении договора N 12 от 14.06.2007 истцом не подписано по причине не соответствия документа требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об аудиторской деятельности"; тем, что к моменту получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора N 12 от 14.06.2007, аудиторские процедуры были выполнены в полном объеме, по результатам проведенной аудиторской проверки получено достаточно информации для выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО ХК "Якутуголь", соответствия бухгалтерского учета действующему законодательству, в связи с чем ООО "Агентство Аудит" направило в адрес ОАО ХК "Якутуголь" счет N 4 от 07.02.2008 на оплату 1.744.000 рублей; тем, что 22.02.2008 ОАО ХК "Якутуголь" направило в адрес ООО "Агентство Аудит" акт сверки взаимных расчетов от 22.02.2008, в котором ответчик не признал оказания услуг по договору N 12 от 14.06.2007 в полном объеме и отказался от их оплаты, нарушив принятые на себя обязательства; тем, что фактические расходы, понесенные ООО "Агентство Аудит" при выполнении обязательств, принятых на себя по договору N 12 от 14.06.2007, составили 5.242.845 рублей, в подтверждение чего представлены письменная информация (отчет) о проделанной работе, план проведения проверок и изменения к нему, письма об обнаруженных несоответствиях, калькуляция стоимости услуг, сводки времени на выполнение работ по договору, сводки времени (табели) по конкретным исполнителям, сводки затраченного времени в целом за календарный период, бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о фактических расходах ООО "Агентство Аудит", принятая налоговой службой, статическая отчетность по аудиторской деятельности, характеризующая размер понесенных расходов и численность сотрудников; тем, что объем выполненных услуг и размер фактических затрат, понесенных ООО "Агентство Аудит" при выполнении обязательств по договору N 12 от 14.06.2007, превысили договорную стоимость, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, была уменьшена истцом до стоимости, определенной договором, за минусом суммы предоплаты, произведенной ответчиком.

ОАО ХК "Якутуголь" в отзыве на исковое заявление, с учетом его последующих уточнений, сообщило о том, что договор N 12 от 14.06.2007 расторгнут ответчиком с 19.12.2007 в одностороннем порядке на основании его пункта 8.2 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ОАО ХК "Якутуголь" не возникло обязательства по оплате аудиторских услуг в полном объеме; о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов при исполнении договора N 12 от 14.06.2007, в частности, не представлены платежные документы на сумму, предъявленную к взысканию: платежные поручения, ведомости выплаченной заработной платы, документы, подтверждающие командировочные расходы и проезд к месту проведения аудиторской проверки; о том, что условиями договора N 12 от 14.06.2007 предусмотрена твердая стоимость услуг, подлежавших оказанию, расчет которой не зависит от времени, фактически затраченного на проведение проверки; о том, что цена договора N 12 от 14.06.2007 установлена советом директоров ОАО ХК "Якутуголь" и не может быть поставлена в зависимость от времени, затраченного истцом на проведение аудиторской проверки.

Решением от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ХК "Якутуголь" взысканы в пользу ООО "Агентство Аудит" 1.744.000 рублей основного долга, а в удовлетворении иска в остальной части оказано.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировал договор N 12 от 14.06.2007 как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к моменту направления ответчиком извещения о прекращении договора аудиторские услуги истцом были оказаны в полном объеме; из того, что факт оказания аудиторских услуг и размер фактически понесенных истцом расходов при оказании аудиторских услуг по договору N 12 от 14.06.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменной информацией по результатам аудиторских процедур финансово-хозяйственной деятельности ОАО ХК "Якутуголь" за 2007 год, общим планом аудита по форме РД-3 (ПП), изменениями к общему плану аудита по форме РД-7 (ПП), распоряжениями ООО "Агентство Аудит" о проведения аудита ОАО ХК "Якутуголь", программой аудита, письмами N 1 от 23.01.2007, N 11 от 23.11.2007, N 2 от 30.11.2007, N 98 от 05.12.2007, N 12 от 09.12.2007, N 99 от 11.12.2007, N 4МЗ от 12.12.2007 о результатах проведения аудиторской проверки и об обнаружении несоответствий порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, сводкой затраченного времени по всем договорам и сводками времени (табелями) в разрезе исполнителей, сводным балансом времени в разрезе оказанных услуг, табелями учета рабочего времени; из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года решение от 2 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение от 2 декабря 2008 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 12 от 14.06.2007 считается расторгнутым с 03.01.2008; из того, что из содержания документов, представленных истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов и их размера, не усматривается, в какой части были оказаны аудиторские услуги ко дню расторжения договора и каков размер расходов на их оказание; из того, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание исходя из увеличенной истцом в одностороннем порядке цены договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2009 года решение от 2 декабря 2008 года и постановление от 3 марта 2009 года отменены в связи с нарушением при их принятии норм материального права и норм процессуального права, дело N А58-1784/08 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела ООО "Агентство Аудит" отказалось от исковых требований в части взыскания 144.754 рублей, составляющих сумму индексации основного долга.

Решением от 6 августа 2009 года производство по делу в части взыскания 144.754 рублей индексации суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО ХК "Якутуголь" взысканы в пользу ООО "Агентство Аудит" 1.744.000 рублей основного долга и 21.220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение от 6 августа 2009 года изменено в части удовлетворения иска, с ОАО ХК "Якутуголь" взысканы в пользу ООО "Агентство Аудит" 909.863 рубля 16 копеек основного долга и 10.514 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Якутуголь" просит отменить постановление от 16 октября 2009 года, дело N А58-1784/08 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 16 октября 2009 года принято с нарушением норм права - статей 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что затраты истца по договору N 12 от 14.06.2007 не подтверждены документально; на то, что размер вознаграждения аудиторской фирме в сумме 3.488.000 рублей был установлен советом директоров ОАО ХК "Якутуголь", согласован ООО "Агентство Аудит" при подписании договора N 12 от 14.06.2007 и не может быть поставлен в зависимость от времени, затраченного на проведение аудиторской проверки; на то, что при расчете фактически понесенных истцом расходов по договору N 12 от 14.06.2007 за период с сентября 2007 года до момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку было предъявлено требование о взыскании фактических расходов (затрат), связанных с проведением аудиторской проверки ОАО ХК "Якутуголь", а не требование о взыскании стоимости фактически оказанных аудиторских услуг.

ООО "Агентство Аудит" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что услуги не были оказаны ответчику в полном объеме из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем спорные правоотношения регулируются статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы как на саму проверку, так и на систематизацию полученных аудиторских доказательств, подготовку сводной ведомости нарушений, отчета по результатам проверки и проекта аудиторского заключения, которые приобщены к материалам дела; о том, что в качестве доказательств выполнения аудиторских процедур выступают план и программа аудита, обоснование к изменению объема проверки в виде изменений к программе, письма об обнаруженных отклонениях и об исправлении ошибок, адресовавшиеся ОАО ХК "Якутуголь".

В кассационной жалобе ООО "Агентство Аудит" просит отменить постановление от 16 октября 2009 года, решение от 6 августа 2009 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 16 октября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата заказчиком понесенных исполнителем расходов в случае одностороннего отказа первого от исполнения договора, не может ставиться в зависимость от объемов фактически выполненных и переданных работ; о том, что расчет размера понесенных истцом расходов, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует первичным документам и регистрам бухгалтерского учета; на то, что при определении размера расходов истца судом апелляционной инстанции не верно установлена дата расторжения договора N 12 от 14.06.2007; на то, что судом апелляционной инстанции неосновательно отклонено письмо-обязательство от 14.06.2007, которым определены условия проведения аудита; на то, что при определении размера долга ответчика, исходя из объемов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость выполненных работ по договору N 12 от 14.06.2007, а не размер фактически понесенных истцом расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Агентство Аудит" 11.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120168544, 66401120168568) и ОАО ХК "Якутуголь" 25.12.2009 (телеграфное уведомление N 566/01506).

В суд кассационной инстанции явились представители истца.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2009 до 11 часов 15 минут 11.01.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "Агентство Аудит" Балекина Л.П. и Лубенец Е.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы и подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от ОАО ХК "Якутуголь".

Выслушав представителей истца, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалобы, поступившей от ОАО ХК "Якутуголь", не находит оснований для отмены постановления от 16 октября 2009 года.

Как видно из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО ХК "Якутуголь", проведенным 01.06.2007, принято решение об утверждении ООО "Агентство Аудит" аудитором общества на 2007 год.

14.06.2007 ООО "Агентство Аудит" и ОАО ХК "Якутуголь" заключили договор N 12 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство провести по поручению второго, именуемого заказчиком, аудит бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с целью выражения мнения о ее достоверности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 12 от 14.06.2007 исполнитель представляет заказчику отчет по результатам аудита и аудиторское заключение, подготовленное в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, предусмотрев поэтапное проведение работ, в том числе первый этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2007 года в срок по согласованию с заказчиком, второй этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007 год в течение двух месяцев со дня предоставления полной годовой отчетности, но не позднее срока, указанного в конкурсной документации.

Стороны согласовали в пункте 4.2 договора N 12 от 14.06.2007 стоимость аудиторских услуг в 3.488.000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 12 от 14.06.2007 оплата работ производится в следующем порядке: 50 процентов от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты заключения договора и оставшиеся 50 процентов - в течение трех дней после выполнения работ, но не позднее срока выдачи аудиторского заключения.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

В качестве предварительной оплаты стоимости услуг, подлежавших оказанию по договору N 12 от 14.06.2007, ОАО ХК "Якутуголь" уплатило ООО "Агентство Аудит" 1.744.000 рублей.

25.07.2007 советом директоров ОАО ХК "Якутуголь" принято решение об утверждении размера оплаты услуг ООО "Агентство Аудит" по проведению ежегодного обязательного аудита за 2007 год в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг N 12 от 14.06.2007 в размере 3.488.000 рублей.

07.12.2007 решением единственного акционера ОАО ХК "Якутуголь" - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инвест" утверждено закрытое акционерное общество "БДО Юникон" (далее - ЗАО "БДО Юникон") в качестве аудитора ОАО ХК "Якутуголь" для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год.

В письме за исх. N 1-22.2 07/5258 от 19.12.2007 ОАО ХК "Якутуголь" сообщило ООО "Агентство Аудит" со ссылкой на решение, принятое 07.12.2007 единственным его акционером, об утверждении ЗАО "БДО Юникон" аудитором для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год, поставив в известность о прекращении действия договора N 12 от 14.06.2007 на основании пункта 8.2, просило предоставить отчет о проделанной работе и произвести сверку взаиморасчетов.

Соглашение о расторжении договора N 12 от 14.06.2007, направленное заказчиком в адрес исполнителя, истцом не подписано.

07.02.2008 ООО "Агентство Аудит" выставило ОАО ХК "Якутуголь" для оплаты за проведенные аудиторские процедуры по договору N 12 от 14.06.2007 с учетом предоплаты, полученной 16.08.2007, счет N 4 от 07.02.2008 на сумму в 1.744.000 рублей.

Неоплата ответчиком счета N 4 от 07.02.2008 послужила причиной обращения ООО "Агентство Аудит" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" спорной суммы.

Суд первой инстанции квалифицировал договор N 12 от 14.06.2007 как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактические затраты ООО "Агентство Аудит" составили большую по размеру сумму по сравнению с суммой, подлежавшей оплате, которая предусмотрена условиями договора N 12 от 14.06.2007, соответственно, о доказанности фактически понесенных истцом затрат в размере 1.744.000 рублей без учета предварительной оплаты, установив, при этом, лишь частичное выполнение аудиторских услуг из-за отказа ОАО ХК "Якутуголь" от дальнейшего исполнения договора.

Изменяя решение от 6 августа 2009 года и частично удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера фактически понесенных расходов в сумме, предусмотренной договором N 12 от 14.06.2007, является неверным; из того, что услуги, предусмотренные договором N 12 от 14.06.2007, истцом не выполнены в полном объеме, результат работ ответчику не передан; из того, что в ходе исполнения договора N 12 от 14.06.2007 до его расторжения истец не предупреждал ответчика об увеличении объема услуг по договору и об увеличении указанной в договоре цены услуг и соответствующего согласия от заказчика не получал, изменения в договор N 12 от 14.06.2007 относительно его цены сторонами не вносились, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в большем объеме, а поэтому расходы истца по исполнению договорных обязательств подлежат установлению исходя из цены, согласованной при заключении договора; из того, что факт проведения истцом аудиторской проверки, подтвержденный предоставленными ответчику документами, является доказательством фактического несения истцом расходов на исполнение договора.

Определяя размер расходов, фактически понесенных истцом при исполнении обязательств по договору N 12 от 14.06.2007, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора N 12 от 14.06.2007 и количества затраченного истцом времени на проведение аудита бухгалтерской отчетности ОАО ХК "Якутуголь", приняв во внимание стоимость услуг, установленную сторонами в 3.488.000 рублей, программу аудита от 16.06.2007, составленную при заключении договора N 12 от 14.06.2007, предусматривавшую проведение аудиторской проверки в течение 3.040 чел/часов и произведенную ответчиком частичную оплату стоимости услуг в 1.744.000 рублей. Установив то, что на один чел/час затрат, исходя из цены договора N 12 от 14.06.2007, приходится 1.147,36842105 рублей (3.488.000 руб. : 3.040 чел/часов), а трудозатраты истца с сентября 2007 года до момента отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и прекращения предоставления им документации, проследовавшей в середине декабря 2007 года, составили 2.313 чел/часов, суд апелляционной инстанции, исследовав программу аудита, и определив трудозатраты за декабрь в половинном размере, пришел к выводу о том, что размер расходов истца на исполнение обязательств по договору N 12 от 14.06.2007 составил 2.653.863 рубля 16 копеек (1.147,36842105 руб. * 2.313 чел/часов), и с учетом частичной оплаты услуг, произведенной ответчиком - о наличии долга последнего перед истцом в размере 909.863 рублей 16 копеек (2.653.863,16 руб. - 1.744.000 руб.), взыскав названную сумму на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно программе аудита исполнение ООО "Агентство Аудит" обязательств, принятых им на себя по условиям договора N 12 от 14.06.2007, планировалось осуществить в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.

Истцом осуществлялись в период с сентября до середины декабря 2007 года мероприятия, предусмотренные программой аудита, что подтверждено документами, приобщенными к материалам дела, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, позволившие установить расходы, фактически понесенные ООО "Агентство Аудит" при исполнении договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО ХК "Якутуголь", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ОАО ХК "Якутуголь" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения обязательств, предусмотренных договором N 12 от 14.06.2007, и прекратив с этого времени, как это установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, выдачу истцу бухгалтерских документов, но при этом не оплатило в полном объеме расходы, понесенные ООО "Агентство Аудит" при исполнении договорных обязательств.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и осуществлен подробный расчет суммы расходов, фактически понесенных истцом на момент отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, который учитывает объем работ, выполненных исполнителем на указанный момент, и их стоимость.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, которые сводятся по существу к требованию о переоценке доказательств, не нашли своего подтверждения.

Требование ООО "Агентство Аудит" об оставлении в силе решения от 6 августа 2009 года не может быть удовлетворено, поскольку суд первой инстанции, взыскав с заказчика в пользу исполнителя денежные средства, составляющие полную стоимость аудиторских услуг, предусмотренных договором N 12 от 14.06.2007, не учел того, что договорные обязательства на момент отказа ответчика от их исполнения не были выполнены в полном объеме, на что правомерно обращено внимание в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А58-1784/08 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Агентство Аудит" и ОАО ХК "Якутуголь" в сумме 1.000 рублей, каждым, по платежным поручениям, соответственно, N 254 от 24 ноября 2009 года и N 178 от 6 ноября 2009 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А58-1784/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.