Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-4254/2009 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, поскольку представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу суммы основного долга. Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А33-4254/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск") о взыскании 114 843 714 рублей 41 копейки задолженности по договору N04001/57 от 01.07.2007 за период с января по июнь 2009 года и 27 952 456 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 20.01.2009 по 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы оказанных услуг. Признавая правомерным начисление неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 000 рублей. Кроме того, суды указали на неправомерность начисления неустойки на сумму предоплаты.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861 (далее - Правила N861), пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Основы ценообразования), статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости применения при расчетах между сторонами согласованного договором объема мощности является неправильным, поскольку согласно системному толкованию пункта 2 Правил N861 и пункта 16 Основ ценообразования объем заявленной мощности совпадает с данными сводного прогнозного баланса, в связи с чем, при расчете объема оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат применению сведения, отраженные в указанном балансе.

Утверждения судов о несостоятельности довода истца относительно правомерности начисления неустойки на сумму предоплаты неправомерны, так как действующее законодательство не содержит запрета на начисление договорной неустойки, в том числе и на авансовые платежи.

Судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия на то оснований, размер неустойки не является чрезмерно высоким. Кроме того, снижение размера неустойки более чем на 50 % неправомерно, поскольку несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика привело к неполучению значительной части доходов и значительным убыткам.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по договору и неустойки за неисполнение его условий, основанием - ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правовым основанием - статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "РУСАЛ Красноярск" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N04001/57 от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.2.19 данного договора установлено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю не позднее 1 апреля текущего года плановые годовые объемы (с разбивкой по месяцам) потребления электрической энергии и заявленную мощность на следующий календарный год. При этом заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В пунктах 6.7-6.10 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В разделе 7 договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение обязательства по договору.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1,360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, после истечения 2 рабочих дней, следующих за последним днем, когда должен был быть произведен платеж. К данному пункту не относятся случаи, когда заказчик не получил своевременно, в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые материалы и документы (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.12.2008 договор вступает в силу и услуги по передаче электроэнергии оказываются по настоящему договору с момента начала исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом рынке и действует до 31 декабря 2009 года.

В приложении N1 к дополнительному соглашению N1 от 04.12.2008 стороны согласовали плановые величины мощности на 2009 год.

Истец в период с января по май 2009 года исполнил договорные обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета- фактуры N339 от 31.05.2009, N221 от 30.04.2009, N147 от 31.03.2009, N67 от 28.02.2009, N23 от 31.01.2009 на общую сумму 2 166 203 134 рубля 47 копеек.

Ответчик произвел оплату на сумму 2 051 359 420 рублей.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 114 843 714 рублей 41 копейки послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы основного долга, а несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг - основанием для начисления неустойки и требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон при выполнении условий договора возникли при определении величины мощности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием к возникновению у истца и ответчика обязательств является заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии N04001/57 от 01.09.2007.

В силу статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны следовать принятым на себя в договоре обязательствам.

Установив, что согласованные сторонами 04.12.2008 в дополнительном соглашении N1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N04001/57 от 01.09.2007 и приложении N1 к дополнительному соглашению плановые величины мощности на 2009 год соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а действующими нормативными актами не предусмотрено условие относительно соответствия заявленного объема мощности в текущем периоде данным сводного прогнозного баланса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о применении при расчете стоимости услуг величины мощности, согласованной сторонами в договоре.

Довод заявителя о необходимости применения величины оплачиваемого сальдо-перетока мощности, указанного в сводном прогнозном балансе, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод заявителя признан необоснованным как несоответствующий требованиям действующего гражданского законодательства. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, результата оценки представленных доказательств и доводов сторон, суды признали правильным произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из условий пункта 4 договора от 01.09.2007 и приложения N1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008 (то есть согласованной сторонами в договоре величины мощности) и утвержденных РЭК Красноярского края тарифами на вышеуказанные услуги по сетям истца.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу суммы основного долга, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании 114 843 714 рублей 41 копейки являются правомерными.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг суды верно указали, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка.

Довод заявителя жалобы о правомерности им начисления неустойки на сумму предоплаты не принимается судом во внимание, поскольку начисление процентов за просрочку оплаты ресурса, не переданного покупателю (получателю), противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в пункте 7.9 договора условия о начислении неустойки на сумму предоплаты, вывод судов о том, что неустойка может быть начислена лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных, а не планируемых услуг, является правомерным.

Довод истца о безосновательном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки доказательств, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, а апелляционный суд - оставил решение в данной части без изменения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-4254/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.