Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А58-7982/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, не соответствуют его резолютивной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А58-7982/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А58-7982/2008

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 727 071 рублей 40 копеек убытков (реальный ущерб), возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения N12-06 от 20.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Судом не установлено несанкционированного и несогласованного отключения энергии для ликвидации аварии со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств о нарушении условий договора по качеству поставляемой энергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 739 рублей убытков, 13 589 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, со ссылкой на статьи 15, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив подачу ответчиком в сети истца электроэнергии ненадлежащего качества, в результате поступления которой вышли из строя электроприборы, не подлежащие ремонту и требующие замены, суд пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факта наличия убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Руководствуясь статьями 15, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обязанности ответчика оплатить расходы по замене оборудования в размере 612 439 рублей, расходы на производство технической экспертизы в размере 46 700 рублей, расходы на оценку величины ущерба в размере 46 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате выплаты заработной платы работникам истца, апелляционный суд отказал как на неоснованные на законе.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением апелляционным судом норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530), нарушением норм процессуального права - статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что ответчиком был соблюден порядок уведомления истца об отключении, и перерыв в подаче электрической энергии абонентам второй группы надежности не был превышен количества часов, установленного Правилами N 530. Кроме того, зная заранее о предстоящем отключении электроэнергии истец не принял мер для недопущения выхода из строя оборудования.

Выводы суда о доказанности факта "скачка напряжения", причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и выходом из строя оборудования, размера ущерба являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя указанного истцом оборудования и его повреждение именно в связи с подачей электроэнергии повышенного уровня напряжения 24.06.2008.

Судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждения его доводов относительно отсутствия вины: оперативное сообщение от 23.06.2008, выписки из оперативных журналов ОДС ЗЭС и ПС "Районная", соглашение N1003/1347 от 04.08.2003.

Судом не учтены нарушения истцом условий договора N1э-06я от 20.12.2005 и пункта 2.3.5 соглашения N1003/1347 от 04.08.2003 - отсутствие независимых резервных источников питания, непринятие мер для обеспечения живучести оборудования, снабжающегося от энергосистемы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.12.2005 между ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО АК "АЛРОСА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N1э-06, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация производит отпуск абоненту электрической энергии, а истец принимает и оплачивает данную энергию.

В соответствии с пунктом 4 данного договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца.

24 июня 2008 в 18 часов 15 минут в городе Удачном произошло полное отключение электроэнергии на линиях 205 и 206, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объекты истца. При возобновлении подачи электроэнергии в 19 часов 37 минут последовал скачок напряжения, в результате которого на объектах истца вышло из строя электрооборудование. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по подаче электрической энергии надлежащего качества привело к причинению истцу ущерба в размере 727 071 рубля 40 копеек.

Невозмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предметом иска является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по подаче электрической энергии надлежащего качества, правовым основанием - статьи 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64, определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения). Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязательств в результате неправомерных действий ответчика представлен акт от 04.07.2008 и выписки из оперативного журнала, фактов наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками - акты экспертизы технического состояния от 08.08.2008, размера убытков - отчет об оценке от 12.08.2008 ООО "Центр независимой оценки", платежные поручения N1873 от 18.08.2008 и N1832 от 14.08.2008.

Апелляционный суд указал, "факт, что в результате подачи в сети избыточно высокого напряжения вышли из строя электроприборы истца, подтверждается экспертными заключениями (т. 1 л.д. 68-80)".

Между тем, имеющиеся на данных листах дела акты экспертизы технического состояния от 08.08.2008 не содержат такого однозначного вывода и не устанавливают точной причины выхода из строя оборудования, в них указано, что "выход из строя блока питания, оборудования, системной платы, центрального процессора, трансформатора, возможен после броска напряжения".

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт не учел, что арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не выяснен вопрос о необходимости установки истцом средств защиты от падения параметров энергоснабжения; не проверено наличие либо отсутствие средств защиты электрооборудования, их исправность; не выяснено, на ком лежит обязанность по обеспечению эксплуатационной безопасности линии 205 и 206, а также какие меры предпринимал истец для недопущения выхода из строя оборудования (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе возможность отключения электроэнергии. Неустановление данных обстоятельств могло привести к принятию неправильного постановления.

Сторонами в соглашении N1003\1347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5). Судом не дана оценка условиям данного соглашения.

Как следует из содержания искового заявления, сумма ущерба составляет 727 071 рубль 40 копеек, в том числе: замена оборудования - 612 439 рублей, производство технической экспертизы - 46 700 рублей, оценка вышедшего из строя оборудования - 46 600 рублей, заработная плата, выплаченная работникам за время простоя - 21 332 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, апелляционный суд признал правомерным взыскание с ответчика следующих расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права: расходов по замене оборудования, на производство технической экспертизы и оценку величины ущерба. Включение в размер ущерба суммы выплаты заработной платы работникам истца признано неправомерным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 705 739 рублей (612 439 + 46 700 + 46 600). Между тем, согласно резолютивной части постановления и постановлению от 16 октября 2009 с истца в пользу ответчика взыскано 665 739 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Следовательно, выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления не соответствуют его резолютивной части.

Делая выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по заработной плате работникам апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не указал со ссылкой на нормы права мотивы, по которым отклонил доводы истца.

Таким образом, арбитражный суд не выполнил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценку всем доводам истца и ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления согласно частям 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать, оценить доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А58-7982/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.