Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-4523/2009 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку приставом-исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А33-4523/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта "Котуй" (далее - ОАО "Шахта "Котуй", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Хатангскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 и судебного пристава-исполнителя Полтанова С.Н. по исполнительному производству N 2769/2/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Воробьева Ю.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., суд апелляционной инстанции в свою очередь рассмотрел требование не о бездействии со стороны конкретных судебных приставов-исполнителей, а о бездействии по исполнительному производству, то есть третий вариант требований, не заявлявшихся ОАО "Шахта "Котуй".

По мнению заявителя жалобы, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), должна применяться в случае виновного неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а поскольку со стороны администрации виновное неисполнение требований исполнительного листа отсутствовало, судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП Российской Федерации) из-за отсутствия умысла на неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с бездействием самого общества, а также невозможностью выехать к месту совершения исполнительных действий ввиду погодных условий - мороз 50 градусов, отсутствием дороги и осуществлением авиаперелетов по заказу частных лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10844-10849), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.10.2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 252386 об обязании муниципального образования сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга принять в муниципальную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества "Шахта "Котуй".

Исполнительный лист письмом от 21.10.2008 направлен обществом в адрес отдела судебных приставов (ОСП) по Хатангскому району для принудительного исполнения.

Постановлением от 13.11.2008 судебным приставом - исполнителем Полтановым С.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2769/2/2008, в пункте 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения названного постановления. Постановление вручено 17.11.2008 представителю администрации Бондареву Е.А.

Старшим судебным приставом-исполнителем Симоненко А.Г. в адрес администрации 14.11.2008 направлено требование о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов ОАО "Шахта "Котуй", перечисленных в исполнительном листе N 252386 от 15.10.2008.

Повторные требования аналогичного содержания направлялись в адрес администрации 26.11.2008 и 08.12.2008.

Распоряжением ОСП по Хатангскому району от 16.12.2008 N35 исполнительное производство N 2769/2/2008 было передано судебному приставу-исполнителю Воробьевой Ю.Ю., которой 18.12.2008 и 15.01.2009 также направлялись администрации требования о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов ОАО "Шахта "Котуй", перечисленных в исполнительном листе N 252386 от 15.10.2008, а 01.04.2009 - составлен акт о частичном приеме администрацией социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Поскольку администрацией требования исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 полностью исполнены не были, ОАО "Шахта "Котуй" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которое нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд указал, что судебными приставами-исполнителями не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу N А33-5793/2008 суд обязал муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга принять в муниципальную собственность социально значимые объекты ОАО "Шахта "Котуй".

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации).

Поскольку исполнительный лист N 252386 от 15.10.2008 в срок до 22.11.2008 администрацией добровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить администрации новый срок для исполнения исполнительного документа. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Довод заявителя о том, что в отсутствие вины администрации судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод судебного пристава-исполнителя о том, что общество своим бездействием препятствовало исполнению требований исполнительного документа. Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания требований от 14.11.2008, 26.11.2008, 08.12.2008, 18.12.2008, 15.01.2009 следует, что обязанность составить акты приема передачи социально значимых объектов, направить в адрес конкурсного управляющего общества письмо о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на объекты, подлежащие передаче, возложена судебным приставом-исполнителем на администрацию сельского поселения Хатанга. Требования о предоставлении необходимых документов ОАО "Шахта "Котуй" судебным приставом-исполнителем не предъявлялись и не направлялись. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу N А33-5793/2008 и в исполнительном листе N 252386 указаны годы выпуска и инвентарные номера объектов, подлежащих передаче, что позволяло администрации исполнить требование исполнительного документа о принятии соответствующих объектов в муниципальную собственность, встречной обязанности общества по передаче администрации правоустанавливающих документов на передаваемое имущество исполнительный лист N 252386 по делу N А33-5793/2008 не содержит.

Кроме того, администрация после исполнения требований исполнительного документа при неполучении от ОАО "Шахта "Котуй" имеющихся у него правоустанавливающих документов на имущество в момент составления акта его приема-передачи имела право обратиться с соответствующим требованием к обществу в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с невозможностью выехать к месту совершения исполнительных действий ввиду неблагоприятных погодных условий - мороз 50 градусов, отсутствия дороги, и осуществления авиаперелетов по заказу частных лиц, не принимается судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что, учитывая специфику требований исполнительного документа, его исполнение без участия взыскателя невозможно и о злоупотреблении обществом правом, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что судебные приставы-исполнители ОСП по Хатангскому району не приняли все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа N 252386 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правомерно признали бездействие по исполнению исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 по делу N А33-5793/2008 незаконным.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требований, не заявлявшихся ОАО "Шахта "Котуй".

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить заявленные требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хатангскому району Полтанова С.Н., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу, ОАО "Шахта "Котуй", воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило в письменной форме заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 и судебного пристава-исполнителя Полтанова С.Н. по исполнительному производству N 2769/2/2008 (л.д.67).

Следовательно, общество при изменении заявленных требований по настоящему делу изменило только предмет иска, а основание осталось прежним - бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Из описательной и мотивировочной частей оспариваемых судебных актов усматривается, что судебные инстанции рассматривали бездействие судебных приставов-исполнителей по конкретному исполнительному листу - N 252386 от 15.10.2008 и конкретному исполнительному производству N 2769/2/2008.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования, не заявленные ОАО "Шахта "Котуй", у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании судебным приставом-исполнителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суда нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу N А33-4523/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.