Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А74-3257/2009 Суд удовлетворил заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества в связи с неисполнением мирового соглашения, поскольку денежные обязательства по мировому соглашению не исполнены ответчиком более трех месяцев, доказательств уплаты долга по исполнительному листу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А74-3257/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" (далее ООО ПСП "СибЖилСтрой") в связи с тем, что ООО ПСП "СибЖилСтрой" не исполнило мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года по делу N А74-3577/2008, в соответствии с которым ООО ПСП "СибЖилСтрой" обязалось уплатить основной долг на общую сумму 1 866 575 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года по делу N А74-3257/2009 требования ЗАО "Сталепромышленная компания" были признаны обоснованными. В отношении ООО ПСП "СибЖилСтрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим с вознаграждением 30 000 рублей за каждый месяц назначен Туровцев Алексей Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 октября 2009 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСП "СибЖилСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании ООО ПСП "СибЖилСтрой" несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ООО ПСП "СибЖилСтрой" находится в процессе ликвидации, признать его банкротом можно только в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. ООО ПСП "СибЖилСтрой" представило в суд бухгалтерские документы, из которых следует, что стоимость имущества должника превышает сумму кредиторской задолженности. Заявитель жалобы полагает, что судами при введении наблюдения в отношении ликвидируемого должника нарушена статья 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия дело рассмотрено судьей единолично, а также нарушена тайна совещательной комнаты.

В письменном отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Туровцев А.А. просил определение суда от 10 сентября 2010 года оставить его изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сталепромышленная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12173, N 12174, N 11755), своих представителей в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2009 года ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) и ООО ПСП "СибЖилСтрой" (ответчик) заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в период времени с 20 февраля по 1 июля 2009 года уплатить истцу 1 866 575 рублей 86 копеек.

16 февраля 2009 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-3577/2008 по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" о взыскании с ООО ПСП "СибЖилСтрой" 1 866 575 рублей 86 копеек.

Поскольку денежные обязательства ООО ПСП "СибЖилСтрой" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-3577/2008, не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга составляет 1 866 575 рублей 86 копеек, ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП "СибЖилСтрой".

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая обоснованными требования ЗАО "Сталепромышленная компания" к должнику в сумме 1 866 575 рублей 86 копеек и вводя в отношении ООО ПСП "СибЖилСтрой" наблюдение, исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-3577/2008 не исполнены ответчиком более трех месяцев, доказательств уплаты долга по исполнительному листу не представлено, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в общем порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 10 сентября 2009 года, указывая на то, что суд не вправе был вводить процедуру наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные обязательства ООО ПСП "СибЖилСтрой" перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-3577/2008, не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга составляет 1 866 575 рублей 86 копеек.

Поскольку доказательств уплаты долга ООО ПСП "СибЖилСтрой" не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определили требование заявителя в сумме 1 866 575 рублей 86 копеек обоснованным.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отношении ООО ПСП "СибЖилСтрой" проводились ликвидационные мероприятия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в связи с тем, что ООО ПСП "СибЖилСтрой" находится в процессе ликвидации, поскольку в силу статей 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не могут служить препятствием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании этого же должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 39 Федерального закона.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, в том числе по заявлению конкурсного кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей арбитражного суда единолично, тогда как подлежало рассмотрению коллегиально, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает единоличное рассмотрение отдельных вопросов в рамках разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 49), при рассмотрении заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего и кредиторов (статья 60), а также при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника (статья 228).

Предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года, вынесенное по результатам судебного заседания, назначенного определением от 4 августа 2009 года для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во ведении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое определение выносится с учетом правил пункта 1 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судьей единолично, поскольку оно не относится к судебным актам, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 10 сентября 2009 года на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол.

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия следует, что суд в соответствии с правилами статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об окончании рассмотрения дела по существу и объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 10 сентября 2009 года относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из протокола следует, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условия, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания никакими доказательствами не подтверждены, оснований для отмены судебных актов по пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года по делу N А74-3257/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года по делу N А74-3257/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.