Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А33-7020/2009 Суд удовлетворил иск о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции, поскольку рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения и на момент принятия судебных актов предписание об ее демонтаже не выполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А33-7020/2009
(извлечение)

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Валееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скрипкин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Скрипкин Д.Н.). 12.05.2009 между ИП Валеевым Н.В и ИП Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП Скрипкин Д.Н. обязан осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции форматом 6,0x3,0м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к ИП Валееву Н.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скрипкин Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к ИП Валееву Н.В. Заявитель сослался на доказанность факта наличия разрешения на установку конструкции по указанному адресу.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Скрипкин Д.Н. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, на доводах кассационной жалобы настаивает, полагая, что выводы суда противоречат общеправовым принципам административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление наружной рекламы просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Управление наружной рекламы обратилось в суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска ИП Валееву Н.В. были выданы разрешения N2260 от 03.03.1998, N10725 от 27.12.1999, N4070 от 20.03.2002, на распространение наружной рекламы - установку наземного, двустороннего рекламного щита с подсветкой размером 6.0х3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега. Срок разрешения установлен до 25.12.2003.

24.12.2008 Управлением наружной рекламы выявлен факт размещения ИП Валеевым Н.В. рекламной конструкции форматом 6,0x3,0м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

20.01.2009 Управлением наружной рекламы ИП Валееву Н.В. выдано предписание о необходимости демонтажа указанной наземной рекламной конструкции силами ответчика в течение месяца с момента получения предписания (получено представителем ИП Валеева Н.В.).

Согласно акту от 16.03.2009 о выполнении предписания N 108-5 от 20.01.2009 демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

12.05.2009 между ИП Валеевым Н.В и ИП Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега. Указанная конструкция была передана по акту приема-передачи от 12.05.2009.

Управление наружной рекламы 26.05.2009 ИП Скрипкину Д.Н. выдало предписание о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции силами ответчика в течение месяца с момента получения предписания. Предписание N 1593-4 от 26.05.2009 получено ИП Скрипкиным Д.Н. 25.06.2009.

27.07.2009 Управлением наружной рекламы составлен акт, согласно которому ИП Скрипкин Д.Н. продолжает размещать рекламную конструкцию форматом 6,0x3,0м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения и на момент принятия судебных актов предписание о демонтаже наземной рекламной конструкции не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" и пунктом 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14.11.2006 установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Материалами дела, а именно: актами от 24.12.2008, 16.03.2009, 27.07.2009 и фотофиксациями, подтверждается факт установки рекламной конструкции форматом 6,0x3,0м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, въезд на Октябрьский мост с левого берега без разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что материалами дела подтверждается факты получения предписания N108-5 от 20.01.2009 ИП Валеевым Н.В., а также его неисполнения согласно акту от 16.03.2009 на дату судебного заседания. ИП Скрипкиным Д.Н. 25.06.2009 также было получено от Управления наружной рекламы предписание N1593-4 от 26.05.2009, которое на дату судебного заседания не было исполнено.

Согласно акту от 27.07.2009 о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции демонтаж не произведен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об обязании ИП Скрипкина Д.Н., как собственника имущества на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств исполнения предписания Управления наружной рекламы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к ИП Валееву Н.В., является необоснованным, поскольку судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка данному доводу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Ссылка заявителя на доказанность факта наличия разрешения на установку конструкции по указанному адресу, несостоятельна. Разрешение на распространение наружной рекламы N4070 от 20.03.2002 действительно до 25.12.2003. Согласно пункту 3 примечания данного разрешения не позднее 10 дней до окончания срока действия разрешения рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы, информации. Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчиками не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-7020/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-7020/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.