Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А78-4735/2009 Суд отказал в иске о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение является незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А78-4735/2009
(извлечение)

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации сельского поселения "Даурское", индивидуальному предпринимателю Гояеву Темуру Владимировичу (далее ИП Гояев Т.В.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 31.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение по адресу: с. Даурия Забайкальского района, ДОС 568, площадью 88,5 кв.м и взыскании 67 402 рублей 08 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование помещением с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

Судом уточнено правильное наименование ответчика 1 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Читинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным актом, заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованной ссылка суда на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оспариваемым дополнительным соглашением договор аренды продлен на календарный год, а в указанном пункте речь идет о договоре аренды, заключенном на срок менее года и продленном на такой же срок.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применен пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежал пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N14142 - N14144), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2008 между администрацией и ИП Голевым Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 09, расположенного по адресу: с. Даурия ДОС N 568, площадью 88,5 кв.м, для использования под розничную торговлю. Срок действия договора согласно пункту 1.3 составляет с 04.05.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору аренды N 09 от 04.05.2008 ничтожно в связи с отсутствием государственной регистрации, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение от 31.12.2008 является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным.

Судом также установлено, что арендные отношения продолжаются по взаимному согласию сторон по истечении срока договора и договор аренды от 04.05.2008 считается продленным на неопределенный срок и в государственной регистрации не нуждается.

При этом суд указал, что поскольку договор аренды от 04.05.2008 действует в настоящее время, ИП Гояев Т.В. законно занимает помещение.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что прокурор не наделен правом на взыскание задолженности по действующим договорам

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 422, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законодатель установил, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В случае отсутствия государственной регистрации договор нельзя признать заключенным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 04.05.2008 заключен на срок менее года и после его окончания ИП Гояев Т.В. продолжал занимать спорные помещения, то есть действие данного договора продлено соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, выводы суда о том, что правоотношения сторон сложились на основании договора аренды N 09 от 04.05.2008, а не на основании дополнительного соглашения от 31.12.2008 являются обоснованными.

Кроме того, недействительными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны сделки, а незаключенное дополнительное соглашение таковой не является.

Указанное дополнительное соглашение правомерно признано судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Установив законность использования ИП Гояевым Т.В. спорных помещений, Арбитражный суд Забайкальского края правильно отказал в удовлетворении иска.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года по делу N А78-4735/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.