Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А33-1695/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку субсидиарная ответственность учредителя не предусмотрена учредительными документами общества, кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права давать обязательные указания обществу, а также о заключении по указанию его учредителя договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А33-1695/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (далее - ООО "КвиаС трейд") обратилось 25.01.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт") о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3.049.713 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу N А33-20166/02 с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" ОАО "Красноярскнефтепродукт" (далее - ООО "Экоцентр"), учредителем которого являлся ответчик, взысканы в пользу ООО "КвиаС трейд" 3.049.713 рублей 16 копеек, выдан исполнительный лист N 114638, возбуждено исполнительное производство, которое 16.03.2004 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю; тем, что 18.11.2002 ОАО "Красноярскнефтепродукт" приняло решение об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" с 1.500.000 рублей до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу "Центральный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" (далее - филиал "Центральный"); тем, что ООО "Экоцентр" во исполнение решения учредителя передало в период с октября 2002 года по февраль 2003 года все основные средства и материалы филиалу "Центральный"; тем, что вывод ОАО "Красноярскнефтепродукт" основных средств из ООО "Экоцентр" привел последнее к банкротству; тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2005 года по делу N А33-32650/04-С4 ООО "Экоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; тем, что ОАО "Красноярскнефтепродукт" является лицом, которое обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Экоцентр", так как выступало единственным учредителем должника и имело право давать обязательные для него указания либо имело возможность иным образом определять его действия.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Красноярскнефтепродукт" заявило о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности истцом причинной связи между уменьшением уставного капитала ООО "Экоцентр" и его банкротством.

ООО "КвиаС трейд" неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и в окончательной редакции, сославшись на пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 1, 3 статьи 56, статью 59, пункт 2 статьи 105, статьи 323, 562 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ОАО "Красноярскнефтепродукт" 3.049.713 рублей 16 копеек.

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Красноярскнефтепродукт" взысканы в пользу ООО "КвиаС трейд" 3.049.713 рублей 16 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года решение от 25 ноября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2009 года постановление от 9 февраля 2009 года отменено по причине нарушения при его принятии норм процессуального права, дело N А33-1695/2007 направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года решение от 25 ноября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КвиаС трейд" просит отменить постановление от 2 сентября 2009 года, решение от 25 ноября 2008 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 2 сентября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 56, пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 6, статей 8, 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 3, пункта 4 статьи 10, пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 15, статей 68, 69, 71, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение ответчика об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" принято в нарушение статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Экоцентр" перед истцом, факт недостаточности денежных средств у основного должника, а также факт незаконного изъятия ответчиком имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Экоцентр"; на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причине невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу N А33-20166/02, которая состоит в незаконной передаче ответчиком имущества ООО "Экоцентр" другому лицу; на то, что ООО "Экоцентр" являлось собственником имущества, переданного ему ответчиком в качестве вклада в уставный капитал, которое гарантировало интересы его кредиторов; о том, что право уменьшить уставный капитал при условии согласования этого вопроса с учредителем имело ООО "Экоцентр", а не сам учредитель; о том, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО "Экоцентр" была произведена в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что решение от 25 ноября 2008 года не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а судом апелляционной инстанции не указано в чем выражается нарушение прав и законных интересов ООО "Экоцентр" и гр.Балтабаева С.Г.; на то, что судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым признан необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 28.02.2003; о том, что на момент уменьшения уставного капитала ООО "Экоцентр" имело достаточно средств для расчета с кредиторами.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "КвиаС трейд" не представило доказательства наличия у ответчика умысла или неосторожности на доведение ООО "Экоцентр" до банкротства, то есть основания, необходимые для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "КвиаС трейд" 16.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120125776) и ОАО "Красноярскнефтепродукт" 17.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120125783), их представители явились судебное заседание.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2009 до 11 часов 15 минут 09.12.2009, о чем сделано публичное извещение.

В суд кассационной инстанции после окончания перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КвиаС трейд" Богданов Н.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" Коршик Е.И. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 2 сентября 2009 года.

Как видно из материалов дела, собранием учредителей ООО "Экоцентр", состоявшимся 26.11.1999 (протокол N 1), были приняты решения о создании ООО "Экоцентр", утверждении Устава общества и о назначении генерального директора.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "Экоцентр" учредителем общества являлось ОАО "Красноярскнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО "Экоцентр" общество выступает в качестве собственника принадлежащего ему имущества и денежных средств, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, а учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами обязательственные права по отношению к обществу.

Пунктом 1.7 Устава ООО "Экоцентр" предусмотрено, что учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Экоцентр" доля ОАО "Красноярскнефтепродукт" в уставном капитале общества составляла 100 процентов на сумму 1.500.000 рублей, размер доли 1.000 рублей, количество долей у ответчика - 1.500.

Пункт 4.5 Устава ООО "Экоцентр" предоставлял обществу право по согласованию с учредителем, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, возлагал обязанность уменьшить уставный капитал. Уменьшение уставного капитала могло осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества (л.д.74-84 т.1).

По актам от 14.12.1999 и от 31.03.2000 ОАО "Красноярскнефтепродукт" передало ООО "Экоцентр" в качестве вклада в его уставный капитал имущество на сумму 1.500.000 рублей, в состав которого входили основные средства, нефтепродукты и материалы по Камарчагскому участку, по АЗС NN 67,127,129 (л.д.27-47 т.3).

На заседании правления ОАО "Красноярскнефтепродукт", состоявшегося 10.10.2002 (протокол N 73/1), приняты решения о передаче имущества ООО "Экоцентр", составлявшего его уставный капитал, филиалу "Центральный" и о необходимости разрешения на следующем заседании правления вопроса о замене имущества, входившего в уставный капитал, другим имуществом (л.д.90 т.2).

На заседании правления ОАО "Красноярскнефтепродукт", состоявшимся 28.10.2002, принято решение N 124 об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" до 100.000 рублей, о передаче до 15.11.2002 основных средств ООО "Экоцентр" по акту филиалу "Центральный" (л.д.61 т.1).

18.11.2002 собранием единственного учредителя ООО "Экоцентр" - ОАО "Красноярскнефтепродукт" принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу "Центральный", о внесении соответствующих изменений в устав общества (л.д.62-63 т.1).

На основании решения собрания учредителя ООО "Экоцентр" от 18.11.2002 утверждены изменения в Устав общества, в том числе в пункт 4.1, который был изложен в следующей редакции: "Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100.000 рублей, который распределяется следующим образом: ОАО "Красноярскнефтепродукт" - доля составляет 100 процентов уставного капитала на сумму 100.000 рублей. Размер одной доли составляет одна тысяча рублей, в связи с чем, количество долей ОАО "Красноярскнефтепродукт" - 100" (л.д.107 т.2).

По актам приема-передачи ООО "Экоцентр" передало находившееся в его уставном капитале имущество филиалу "Центральный" (л.д.58-60,64,66-69,127 т.1, 7-9 т.2).

Решением совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 29.11.2002 N 23 одобрено решение правления ОАО "Красноярскнефтепродукт" по уменьшению уставного капитала ООО "Экоцентр" и по передаче основных средств дочернего общества филиалу "Центральный" с целью наиболее эффективного его использования (л.д.65 т.1).

03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Экоцентр" (л.д.86 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу N А33-20166/02 с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "КвиаС трейд" взысканы 3.049.713 рублей 16 копеек, из которых 2.129.866 рублей 68 копеек составляют сумму долга по договору поставки N 3, заключенному между ними 16.04.2001, а 919.846 рублей 48 копеек - неустойка, выдан исполнительный лист N 113648 от 26.12.2003 (л.д.18-22 т.1).

10.12.2003 советом директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" принято решение N 10 о продаже доли ОАО "Красноярскнефтепродукт" в ООО "Экоцентр" и о выходе из состава учредителей в связи с отсутствием экономической выгоды для ответчика и согласно заявлению физического лица Балтабаева Слямганзы Гараповича (л.д.108,109 т.1).

26.01.2004 между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и гр.Балтабаевым С.Г. заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Экоцентр", составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 100.000 рублей, а покупатель обязался, в свою очередь, принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость в порядке, определенном договором (л.д.110-111 т.1).

На основании решения нового учредителя ООО "Экоцентр" Балтабаева С.Г. N 1 от 28.01.2004 в Устав ООО "Экоцентр" внесены изменения в наименование юридического лица - прежнее: "общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" заменено на: "общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр", а также в пункт 1.1 Устава, содержащий сведения о наименовании юридического лица и об учредителе, в пункты 1.3.,3.3.,4.1.,7.7.,11.7.,11.8. Устава; исключены из Устава пункты 3.8.,10.2., 10.2.1. (л.д.73 т.1, 108-109 т.2).

04.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Экоцентр" (л.д.110 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2005 года по делу N А33-32650/04-С4 ООО "Экоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 31 января 2006 года по делу N А33-32650/04-С4 ООО "КвиаС трейд" отказано во включении требования в размере 3.049.712 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Экоцентр" в связи с тем, что оно было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д.80-81 т.3).

Определением от 9 июня 2008 года по делу N А33-32650/04-С4 конкурсное производство в отношении ООО "Экоцентр" завершено (л.д.78-80).

09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за государственным регистрационным номером 2082404016088 о государственной регистрации ООО "Экоцентр" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.82 т.3).

Полагая, что банкротство ООО "Экоцентр", правопредшественником которого являлось ООО "Экоцентр" ОАО "Красноярскнефтепродукт", вызвано неправомерными действиями его единственного учредителя - ОАО "Красноярскнефтепродукт", ООО "КвиаС трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения к основному должнику; из того, что ответчиком нарушен порядок уменьшения уставного капитала, предусмотренный статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО "Экоцентр" была осуществлена при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении в установленном порядке всех кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и о его новом размере; из того, что продажа доли в уставном капитале ООО "Экоцентр" гр.Балтабаеву С.Г. произведена с нарушением пунктов 4, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем покупатель не получил возможности осуществлять права и нести обязанности участника общества, а также право участвовать в управлении его делами; из того, что гр.Балтабаевым С.Г. не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Экоцентр"; из того, что сделка по передаче АЗС п.Первоманский, принадлежащей ООО "Экоцентр", договор уступки права требования N 1, подписанный 28.02.2003 между ООО "Экоцентр" и филиалом "Центральный", а также соглашение о погашении взаимных требований, подписанное 30.06.2004 между ОАО "Красноярскнефтепродукт", филиалом "Центральный" и ООО "Экоцентр", не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий; из того, что в результате действий ответчика по незаконной передаче имущества ООО "Экоцентр", удовлетворение требований истца стало невозможным.

Отменяя решение от 25 ноября 2008 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что субсидиарная ответственность учредителя не предусмотрена учредительными документами ООО "Экоцентр"; из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права давать обязательные указания ООО "Экоцентр", а также о заключении между ООО "КвиаС трейд" и ООО "Экоцентр" по указанию его учредителя договора поставки N 3 от 16.04.2001, на основании которого присуждена обязанность по уплате долга. .

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экоцентр" на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о том, что решение от 28.10.2002 об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" принято правомочным органом, а вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка уменьшения уставного капитала ООО "Экоцентр", предусмотренного статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является незаконным; из того, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче ООО "Экоцентр" ответчику объекта незавершенного строительства АЗС п.Первоманский по актам приема-передачи на основании приказов от 11.10.2002 N 83/1, от 28.10.2002 N 93/1, о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 28.02.2003, а также о ничтожности соглашения от 30 июня 2004 года и о неисполнении гр.Балтабаевым С.Г. обязательств по договору купли-продажи доли от 26.01.2004 N 7, являются необоснованными, затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Экоцентр" и гр.Балтабаева С.Г.; то, что деятельность ООО "Экоцентр" с начала 2002 года была убыточной; то, что неплатежеспособность ООО "Экоцентр" возникла в 2002 году, в связи с чем уменьшение уставного капитала общества в октябре 2002 года не повлекло его банкротства; то, что требование кредитора, не включенное в реестр требований кредиторов дочернего общества, не может быть удовлетворено в индивидуальном порядке за счет основного общества в порядке субсидиарной ответственности; то, что при возложении на ответчика субсидиарной ответственности судом первой инстанции не указаны специальные нормы, предусматривающие ответственность основного общества по долгам дочернего.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался статьей 8, пунктом 3 статьи 56, пунктом 5 статьи 90, пунктом 2 статьи 105, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 6, статьями 20, 21, пунктом 2 статьи 23, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33, статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 3, пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65, пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, приобщенных к его материалам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, субсидиарная ответственность ОАО "Красноярскнефтепродукт" по обязательствам ООО "Экоцентр" не предусмотрена учредительными документами последнего.

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец в качестве правового обоснования предъявленного требования (л.д.9 т.3), дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Из Устава ООО "Экоцентр" следует то, что ОАО "Красноярскнефтепродукт" являлось единственным учредителем ООО "Экоцентр" с долей в уставном капитале в 100 процентов, что дает основание считать ответчика основным обществом по отношению к последнему, являющемуся дочерним (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела N А33-1695/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел право давать ООО "Экоцентр" обязательные для него указания, а также о том, что договор поставки N 3 от 16.04.2001 заключен между ООО "Экоцентр" и ООО "КвиаС трейд" по указанию ОАО "Красноярскнефтепродукт", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Красноярскнефтепродукт" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 подтверждается убыточность деятельности ООО "Экоцентр" с начала 2002 года (л.д.167-180 т.3).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истцом не доказана вина ответчика в банкротстве ООО "Экоцентр".

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Изменение размера уставного капитала общества статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, ОАО "Красноярскнефтепродукт" являлось единственным учредителем ООО "Экоцентр", его доля в уставном капитале общества составляла 100 процентов (пункт 4.1 Устава ООО "Экоцентр").

Уставный капитал ООО "Экоцентр" уменьшен до 100.000 рублей, что соответствует пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Произведено уменьшение номинальной стоимости доли ответчика, но при этом размер этой доли (100%) остался неизменным.

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение ОАО "Красноярскнефтепродукт" N 124 от 28.10.2002 об уменьшении уставного капитала ООО "Экоцентр" до 100.000 рублей, соответствующие изменения, внесенные в Устав ООО "Экоцентр", а также государственная регистрация этих изменений в Уставе общества, не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка уменьшения уставного капитала, предусмотренного статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Решение от 10.12.2003 о продаже доли ОАО "Красноярскнефтепродукт" в ООО "Экоцентр" гр.Балтабаеву С.Г. и о выходе из состава учредителей в судебном порядке также не признано недействительным, изменения учредительных документов, касающиеся состава участников, не оспорены, имеется их государственная регистрация, при этом отсутствуют решения судов о признании недействительными договора купли-продажи доли от 26.01.2004 N 7 и соглашения от 30.06.2004.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче ООО "Экоцентр" ответчику по актам приема-передачи на основании приказов от 11.10.2002 N 83/1 и от 28.10.2002 N 93/1 объекта незавершенного строительства - АЗС п.Первоманский; о ничтожности договора уступки права требования N 1, подписанного 28.02.2003 между ООО "Экоцентр" и филиалом "Центральный"; о ничтожности договора купли-продажи доли N 7, заключенного 26.01.2004 между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и гр.Балтабаевым С.Г., и о ничтожности соглашения о погашении взаимных требований, подписанного 30.06.2004 между ОАО "Красноярскнефтепродукт", филиалом "Центральный" и ООО "Экоцентр", содержащиеся в решении от 25 ноября 2008 года, затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "Экоцентр" и гр.Балтабаева С.Г., на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, на основании оценки которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждают доводов заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года по делу N А33-1695/2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "КвиаС трейд" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 561 от 26.10.2009, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года по делу N А33-1695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.