Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А33-13568/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку инспекция не доказала осуществление предпринимателем торговой деятельности через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, следовательно, отсутствуют основания для доначисления ЕНВД за спорный период, а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А33-13568/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андрейчик Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2009 N 02/10Ф "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на вмененный доход в сумме 17 181 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход в сумме 4 360, 2 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - площадь торгового зала. Поскольку арендуемое предпринимателем помещение является частью магазина (стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) и соответствует понятию площади торгового зала, предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применен физический показатель- торговое место.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 14.04.2009 N 02/10Ф "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 17 181 рубль и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 360, 2 рублей.

Решением от 09.07.2009 N 12-0479 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение от 14.04.2009 N 02/10Ф оставлено без изменения.

Предприниматель осуществлял исчисление суммы единого налога на вмененный доход с применением значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. По мнению налогового органа, сумму налога необходимо было исчислять исходя из значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины). Указанные нарушения, по мнению инспекции, повлекли занижение единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года в общей сумме 17 181 рубль.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем торговой деятельности через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, следовательно, отсутствуют основания для доначисления единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 346.28 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9 000 рублей.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, согласно абзацу 14 статьи 346.27 Кодекса, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с чем правомерным является вывод арбитражного суда о том, что из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно: договорами аренды, экспликацией к техническому паспорту, что арендуемое предпринимателем помещение не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход подлежит использованию физический показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, характеризующих место осуществления предпринимателем розничной торговли, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует закону и материалам дела и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-13568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.