Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А10-847/07 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, поскольку заявителем доказано, что в процессе производства питьевой воды ответчик использовал все признаки формулы изобретения, содержащиеся в патенте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А10-847/07
(извлечение)

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ Грачев М.А. и другие, и прекращении нарушения ответчиком прав патентообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части требований о прекращении нарушения ответчиком прав патентообладателя, просил запретить ООО "Основа" изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент N2045478 по заявке N5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Основа-Бурятия" (ООО "Основа-Бурятия"), общество с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" (ООО "Основа-Иркут"), разработчик технических условий и изменений к ним С.А. Москаленко, федеральное государственное учреждение "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), федеральное государственное учреждение "Ростест-Москва" (ФГУ "Ростест-Москва").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 000 руб. убытков и 1198 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине. Ответчику было запрещено изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент N2045478 по заявке N5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Основа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда при оценке имеющихся в деле экспертных заключений, недоказанности размера убытков и фактическое понуждение к заключению договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЛИН СО РАН является патентообладателем изобретения - "Способ получения байкальской питьевой воды", патент РФ N2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ Грачев М.А. и др.

ЛИН СО РАН имеет лицензионные соглашения с фирмами производителями байкальской глубинной воды: ООО "АКВА", ООО "Вода Байкала", ООО "Аква "Байкал".

Из рекламы, размещенной в интернет-сайте ООО "Основа", истцу стало известно, что ответчик рекламирует свою продукцию и ссылается при этом на достижения ученых ЛИН СО РАН, указывая, что добыча байкальской воды и процесс ее бутилирования запатентованы Лимнологическим институтом СО РАН патент N 2045478.

Ссылаясь на то, что размещением указанной рекламы и реализацией продукции, изготовленной ООО "Основа" из байкальской воды, нарушаются права истца, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и прекращения нарушения патента.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. При этом запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал экспертизу.

Оценив все представленные в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение, сделанное Евстафьевым С.Н.- специалистом в области пищевой технологии, является обоснованным и соответствует доказательствам, находящимся в деле, представленным ООО "Успех-Вент", управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ "Байкалрыбвод".

В п.2.1 технических условий ТУ 0131-002-55646226-2006 имеется ссылка на производство воды с соблюдением "Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод" N4416-87, что предполагает обработку воды и ее розлив с соблюдением правил по технике безопасности, предусматривающих для данного производства тонкую фильтрацию приточного воздуха.

Согласно договору N 001/1-2006 от 16.01.2006 ООО "Успех-Вент" (подрядчик) выполнило для ответчика (заказчика) монтаж системы вентиляции в производственных и административных помещениях предприятия по розливу питьевой воды, расположенном в п. Выдрино Республики Бурятия. Подрядчик указал, что в производственном цехе приточные установки состоят, в том числе, из фильтра. Это обстоятельство соответствует реестру N1 эксплуатационной и технической документации предприятия по розливу байкальской воды (п.Выдрино), в котором значится переданным ответчику от подрядчика документация, в числе которой указано техническое описание фильтров для круглых каналов ФЛФ, техническое описание фильтров карманных типа FKU, FKR.

Из заключения об обследовании и приемке законченного строительством объекта от 3.05.2006, представленного управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, усматривается, что в производственном цехе установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, установлена локальная система вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой. В перечне оборудования линии розлива воды значится установка фильтрации типа "Блеск" 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08x2-Ц/2000 ORP.

В акте обследования и приемки законченного строительством объекта "Предприятие по розливу байкальской воды в пос. Выдрино" ООО "Основа" от 05.05.2006 указаны такие же сведения об установке фильтрации типа "Блеск" 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08x2-11/2000 ORP, о наличии в производственном цехе: приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением; локальной системе вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой ЗС.

Вышеназванные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в процессе производства питьевой воды ответчик использует все признаки формулы изобретения, содержащиеся в патенте.

Как следует из доводов сторон, между истцом и ответчиком отсутствует договор на право использования изобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключается в использовании без правовых оснований изобретения, патентом на которое владеет истец, и, следовательно, требование истца о запрете изготавливать продукт с использованием запатентованного изобретения (патент N2045478 по заявке N5049273) до момента заключения лицензионного договора и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. следует удовлетворить на основании ст. 14 Патентного закона и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, касающийся оценки судом экспертных заключений, не может быть принят во внимание, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом при вынесении решения были учтены иные доказательства: показания ООО "Успех-Вент", управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ "Байкалрыбвод".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет взысканных убытков и запрет на изготовление продукции необоснованны, не являются состоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие нарушения прав патентообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Основа", а использование изобретения возможно только с разрешения патентообладателя.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года по делу N А10-847/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А10-847/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.