Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А33-12847/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы расходов по содержанию общего имущества по договору, поскольку ответчик заключал договоры с энергоснабжающими организациями на обслуживание жилого дома и производил оплату за оказанные услуги в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А33-12847/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Пламя" (ООО "ТП "Пламя-81"), муниципальному образованию "Город Красноярск" о взыскании 157 785 рублей 40 копеек - суммы основного долга, 9 389 рублей 32 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года администрация Кировского района г.Красноярска привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации г.Красноярска.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в виде требований о взыскании с ООО "ТП "Пламя" 139 259 рублей 74 копеек - суммы расходов по содержанию общего имущества по договору от 07.07.2004 N 330 и 8 193 рублей 33 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации г.Красноярска 157 575 рублей 81 копейки - суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества по договору N 45 от 18.09.2006 и 9 368 рублей 91 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице администрации г.Красноярска, к ООО "ТП Пламя-81" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года отменено, с ООО "ТП "Пламя-81" в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскано 157 575 рублей 81 копейка - сумма долга, 9 368 рублей 91 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице администрации г.Красноярска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года отменено в связи с нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года оставлено без изменения

ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года отменить, оставить в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 8, 249, 307, 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, пункт 5 статьи 46, статья 158, пункт 2 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным наличие неосновательного обогащения ООО "ТП "Пламя-81" в виде сбережения денежных средств за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

ООО "ТП "Пламя-81" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13006), однако своего представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13007, N 13008, N13005, N13004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании 157 575 рублей 81 копейки - суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества площадью 969,10 кв.м за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368 рублей 91 копейки мотивированы неисполнением муниципальным образованием "Город Красноярск" обязательств по договору N 45 от 18.09.2006. Исковые требования о взыскании 139 259 рублей 74 копеек - суммы расходов по содержанию общего имущества площадью 969,10 кв.м за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 рублей 33 копеек мотивированы неисполнением ООО "ТП "Пламя-81" обязательств по договору N 330 от 07.07.2004.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ТП "Пламя-81", исходил из недоказанности факта оказания ООО УК "Жилбытсервис" в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Красноярск" арбитражный апелляционный суд указал на незаключенность договора от 18.09.2006 N 45.

Данные выводы являются обоснованными, соответствующими требованиям статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, арбитражный апелляционный суд правомерно в предмет исследования по делу включил вопросы: статус участников, наличие договорных отношений, факт оказания услуг.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 52 по ул.Павлова, муниципальное образование "Город Красноярск" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова, 52. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 от 18.09.2006 собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, 52; выписками из реестра муниципальной собственности от 27.04.2009 N 1950-1952, выданными департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 18.09.2006 N 45 между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Жилбытсервис" является незаключенным. Выводы подтверждаются тем, что от имени муниципального образования "Город Красноярск" договор подписан неуполномоченным лицом - Назмутдиновой Л.Х.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Красноярск" о взыскании 157 575 рублей 81 копейки - суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества по договору N 45 от 18.09.2006 и 9 368 рублей 91 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТП "Пламя-81" владеет на праве аренды нежилым помещением на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск ул. Павлова, 52, что подтверждается договором от 15.12.1994 N 1804, заключенным между ООО "ТП "Пламя-81" и комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 07.07.2004 N 330 между ООО УК "Жилбытсервис" и ООО "ТП "Пламя-81" на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома расторгнутым. Данные обстоятельства нашли подтверждение в решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу N А33-7041/2007.

Судом оценены представленные истцом в обоснование исковых требований к ООО "ТП "Пламя-81" договоры, заключенные с подрядными организациями в течение 2004-2008 годов, доказательства их исполнения - акты оказанных услуг, акты приемки выполненных работ.

По результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ООО "ТП "Пламя-81" в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, 52. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, и не содержат сведений, в отношении какого объекта оказаны услуги, выполнены работы.

Суд пришел к выводу о том, что вывоз мусора, отходов, ремонт фасада, дезенсикацию и дезоратизацию подвального помещения, ремонт люка подвального помещения осуществляло ООО "ТП "Пламя-81" и собственники жилья, ООО "ТП "Пламя-81" заключало договоры с энергоснабжающими организациями на обслуживание жилого дома и производило оплату за оказанные услуги в спорный период.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств: счетов-фактур, актов приемки, штатного расписания, трудовых книжек, договоров с энергоснабжающими организациями, платежных поручений.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске к ООО "ТП "Пламя-81".

Дополнительно представленные заявителем кассационной жалобы копии платежных поручений, акты выполненных работ, приложения не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-12847/2008 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-12847/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.