Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А74-1749/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А74-1749/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шестаков Анатолий Анатольевич (далее индивидуальный предприниматель Шестаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия о взыскании 1 133 229 рублей задолженности по муниципальному контракту N 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в селе Матур по улице 60 лет Хакасии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Висма" и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. в сумме 1 133 229 рублей.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2008 года. Из жалобы следует, что ответчик не согласен с результатами экспертизы, проведенной в рамках дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, назначить повторную экспертизу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12859, N 12862, N 12915, N 12918), представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Висма" по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого конкурса 7 декабря 2007 года между администрацией муниципального образования Таштыпский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 25 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по улице 60 лет Хакасии, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ - строительство одноквартирного жилого дома в с. Матур, в соответствии с объемами, указанными в конкурсной документации, и наличии необходимой лицензии, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта до 25 декабря 2007 года.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что изготовление, приемка и оценка качества работ осуществляется в полном соответствии с требованиями СНиП.

Сумма муниципального контракта составляет 2 241 000 рублей (пункт 3.1 контракта), цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30 % от общей суммы контракта в течение трех дней после подписания контракта. Окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

21 декабря 2007 года платежным поручением N 692 заказчик оплатил аванс в размере 30 % в сумме 672 300 рублей.

Судами установлено, что объект строился по целевой республиканской программе "Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на 2003-2010 годы" и по муниципальной программе "Переселение жителей муниципального образования Таштыпский район из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на 2007-2010 годы".

В конкурсной документации указаны технические требования к объекту по этажности, количеству комнат, входу в дом, сейсмичности, направлению господствующего ветра, глубине промерзания грунтов, среднегодовой температуре, максимальной температуре, материалу стен, сроку строительства, отоплению, водоснабжению, канализации.

В материалы дела представлен рабочий проект одноэтажного жилого дома, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Висма", дополнение к проекту, технические условия на трехслойные панели на деревянном каркасе с утеплителем ТУ 5367-269-39124899-2006 и сертификат соответствия на указанную продукцию с указанием срока действия с 16.10.2006 по 16.10.2009.

Письмами заказчика подтверждается, что подрядчик передал проектно-сметную документацию, сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.12.2007 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы КС-3 на сумму 1 107 771 рубль, подписанные заказчиком и подрядчиком. Данные работы, с учетом авансовых платежей, заказчиком оплачены полностью по платежным поручениям N 692 от 21 декабря 2007 года на сумму 672 300 рублей и N 10 от 17 января 2008 года на сумму 435 471 рубль.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.03.2008 на сумму 1 133 261 рубль, подписанная подрядчиком, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 133 261 рубль, подписанные подрядчиком и содержащие отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

15.04.2008 истец направил ответчику сообщение о том, что сдача жилого дома в эксплуатацию назначена на 24 апреля 2008 года. Ответчик для приемки выполненных работ на объект не прибыл, письмом от 24.04.2008 N 434 сообщил истцу, что акт приемки в эксплуатацию объекта не может быть подписан до представления истцом ответчику проектно-сметной и исполнительной документации в полном объеме.

Акт сдачи-приемки объекта законченного строительством от 24 апреля 2008 года подписан подрядчиком, содержит отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

Отказ от оплаты ответчиком выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным, акт приемки выполненных работ от 24 апреля 2008 года является достоверным доказательством выполнения истцом работ по договору. Апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив которую, суд пришел к выводу о том, что жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию. В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по строительному подряду.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд, оценив письмо от 15.04.2008, где истец просил ответчика назначить представителя на 24.04.2008 для приемки-сдачи объекта, обоснованно указал, что истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отсутствием согласованной сторонами проектно-сметной документации и некачественным выполнением работ истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованным.

Суд, оценив муниципальный контракт от 07.12.2007, конкурсную документацию на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту, указал, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика изготовить необходимую проектно-сметную документацию и согласовать ее с заказчиком.

Судом установлено, что истец на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации воспользовался правом по собственной инициативе обеспечить проектную документацию применительно к объектам индивидуального жилищного строительства, предоставил ответчику типовой проект. По инициативе истца СибНИИСтрой разработал технические условия и сертификат соответствия на панели, общество с ограниченной ответственностью "Висма" изготовило рабочий проект.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, здание находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах", проектное и реализованное решение полностью соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита", построенной одноквартирный жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необоснованном отказе ответчика от подписания акта приемки выполненных работ соответствует материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а доказательства в подтверждение оплаты выполненных работ отсутствуют, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции после оценки имеющегося в деле экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, установив, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы у суда не возникло.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не аргументировал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данный вывод соответствует материалам дела, имеющееся ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы мотивировано тем, что представитель ответчика с заключением эксперта не согласен в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу названной нормы в полномочия суда округа не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, в том числе и назначение повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года по делу N А74-1749/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года по делу N А74-1749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.