Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А78-2854/2009 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А78-2854/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А78-2854/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А78-2854/2009

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) от 17.02.2009 N 18-09-26дсп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 18-09-26дсп налоговой инспекции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, договоры, соответствующие предъявляемым требованиям, между ними имеется взаимная связь, и у налоговой инспекции при проведении проверки отсутствовали претензии к их оформлению.

Как указано в кассационной жалобе, суд не учел, что в своих пояснениях директор общества указывал на то, что общался с представителями контрагентов, их полномочия были установлены.

Общество считает, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не учел, что денежные средства по спорным сделкам перечислялись в безакцептном порядке, а налоговая инспекция не представила доказательства транзитного характера движения денежных средств.

Из кассационной жалобы следует, что ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение не содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании обществом схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества уточнила кассационную жалобу и просила отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года.

Представленное обществом 12.01.2010 в канцелярию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дополнение к кассационной жалобе не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку заявитель не представил доказательства направления либо вручения названного дополнения налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.07.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.02.2009 N 18-09-5дсп и вынесла решение от 17.04.2009 N 18-09-26дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 779 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 334 рубля 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 150 501 рубль 20 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 777 798 рублей и пени в сумме 166 252 рубля 55 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 583 349 рублей и пени в сумме 76 551 рубль 29 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 865 рублей и пени в сумме 53 324 рубля.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения налоговой инспекции недостаточно обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из решения суда первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в подтверждение возможности получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика: ООО "Бостон", ООО "ПрогрессСтройКомплект" не состоят на налоговом учете, с указанными ИНН зарегистрированы иные организации, ООО "Альянс", ООО "Ультра" и ООО "Фактория" не находятся по адресу регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют с "нулевыми" показателями (т.2, оборот л.д. 92).

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в оспариваемом постановлении указал, что налоговой инспекцией установлено: общество не представило товарно-транспортные накладные формы N 1-Т; отсутствие у контрагентов общества (ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Альянс", ООО "Бостон") управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление ими налоговой отчетности с нулевыми показателями в 2006, 2007 годах и непредставление отчетности в последние два года, отсутствие данных организаций по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; указанный в счетах-фактурах идентификационный номер ООО "Бостон" ему не принадлежит, под указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо, что свидетельствует о намерениях общества получить необоснованную налоговую выгоду (т.2, оборот л.д. 132).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем указанные апелляционным судом в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований общества, не в полной мере соответствуют установленным налоговой инспекцией и отраженным в ее решении от 17.04.2009 N 18-09-26дсп обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует на основании имеющихся в деле решения налоговой инспекции и доказательств, подтверждающих выводы, указанные в решении, установить реальное наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-2854/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.