Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А19-24090/05 Суд отказал в признании права собственности на нежилые помещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А19-24090/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N А19-24090/05-Ф02-280/2009, от 18 сентября 2008 г. по делу N А19-24090/05-Ф02-3937/2008, по делу N А19-24090/05-Ф02-3941,3992/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфактор" (далее - ООО "Трансфактор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, в порядке процессуального правопреемства замененное на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - территориальное управление), о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 348,2 кв.м, 401 кв.м и 414 кв.м, расположенные соответственно на третьем этаже в трехэтажном кирпичном здании административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/Б) и на третьем и четвертом этажах четырехэтажного кирпичного здания административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/А), расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Пушкина, 8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявлений территориального управления и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Центр гигиены).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансфактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при принятии оспариваемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности в настоящем случае следует считать 2005 год - когда истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения сроков рассмотрения настоящего спора и направления лицам, участвующим в деле, решения суда.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление и Центр гигиены указали на необоснованность доводов заявителя, принятые по делу судебные акты просили оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточо-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 1992 года между коммерческим инновационным банком "КроноБанк" и Дорожной санитарно-эпидемиологической службой ВСЖД подписан договор N 015/040 о долевом участии в строительстве, согласно которому банк обязался принять долевое участие в строительстве здания ДорСЭС, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Пушкина, 8.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 14.01.1993, заключенного между теми же лицами в уточнение договора N 015/040 от 29.07.1992, ДорСЭС ВСЖД обязалась передать банку в собственность блок-секцию в осях 5-8 и 9-13 в квартале 1993 года в течение трех дней с даты подписания акта приемки здания в эксплуатацию.

19 апреля 1995 года право требования исполнения обязательств по договорам N 015/040 от 29.07.1992 и от 14.01.1993 на основании договора цессии перешло от банка к гражданину Тарлинскому В.И., который в соответствии с условиями договора от 25.07.2002 переуступил свое право ООО "Трансфактор".

Строительство спорного здания окончено в октябре 1999 года, обязательство по передаче помещений в установленные договорами N 015/040 от 29.07.1992 и от 14.01.1993 сроки ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на закрепление спорного имущества на праве собственности за Российской Федерацией, ООО "Трансфактор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком и третьим лицом по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 196, 199, 200, 314 названного Кодекса, судами обеих инстанций определено, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты подписания государственной приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, то есть с 29.01.1999.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что к моменту подачи иска - 11 августа 2005 года, трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами двух инстанций начального момента течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указанные заявителем в кассационной жалобе, не привели к принятию неправильного решения по делу и не являются безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А19-24090/05 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А19-24090/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.