Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А19-17474/08 Суд признал незаконным решение таможни, поскольку отсутствуют обязанности общества по повторной уплате сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А19-17474/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N А19-17474/08

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Братской таможни (таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 17.10.2008 N 11-01-34/9142, об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, об обязании произвести обществу возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 1310000 рублей и о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

По мнению таможенного органа, вывод судов о том, что оплата сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной периодической декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную оплату таможенных сборов за таможенное оформление при предоставлении полной таможенной декларации, является неверным, поскольку подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования, поэтому в данном случае таможенным органом дважды совершаются действия по таможенному оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций; выводы судов об отсутствии обязанности в пересчете заявленной при временном декларировании товаров суммы сборов за таможенное оформление и дополнительном взыскании этой суммы при подаче полной декларации не соответствуют действующему таможенному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 января 2010 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году общество осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара (концентрата железного неагломерированного) с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи периодических деклараций с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление.

После вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации обществом представлены в таможню полные периодические таможенные декларации, по которым Братской таможней из авансовых платежей общества удержаны таможенные сборы в сумме 1310000 рублей.

Считая, что уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление товара являются излишне уплаченными, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.10.2008 N 0128-9059 о их возврате.

Письмом Братской таможни от 17.10.2008 N 11-01-34/9142 обществу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для такого возврата, что послужило поводом для обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Братской таможни, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 пришел к выводу об отсутствии обязанности общества по повторной уплате сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды двух инстанций оценили, но отклонили доводы таможни о разнице в размере таможенных сборов, уплаченных обществом при подаче временных и полных таможенных деклараций.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы.

Применяя к данным обстоятельствам положения Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60, 138, 355, 357.5, 357.8, 357.10), суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенных сборов при представлении полных периодических таможенных деклараций в рамках периодического временного декларирования товара.

Данный вывод судов согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14).

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-17474/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.