Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А33-6340/2009 Суд отказал в признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, поскольку доказательства того, что после заключения договора дарения ответчик использует перешедшее к нему по спорному договору дарения имущество в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А33-6340/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чиликова Людмила Александровна (далее - предприниматель Чиликова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ракшову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Ракшов А.А.) о признании договора дарения от 11.09.2007 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить все полученное по договору дарения от 11.09.2007 - 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. Зеленая Роща, здание 5Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение от 13 августа 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чиликова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 августа 2009 года, постановление от 16 октября 2009 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в момент заключения спорного договора дарения от 11.09.2007 его стороны являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствие в данном договоре указания на статус его сторон как индивидуальных предпринимателей, отсутствие ссылок на ИНН, ОГРН не свидетельствует о том, что данный договор заключен между физическими лицами.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что строительство спорного здания начато на основании разрешения на строительство, выданного истцу 28.12.2005, и завершено 26.12.2006. Ракшова И.Г., наследником которой является ответчик, умерла 08.08.2004.

Заявитель также указал на отсутствие доказательств осуществления Ракшовой И.Г. предпринимательской деятельности совместно с Чиликовой Л.А.

Предприниматель Ракшов А.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13352, N 13353), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2010 года объявлялся перерыв до 17 часов 21 января 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.09.2007 между Чиликовой Л.А. (даритель) и Ракшовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения от 11.09.2007, по условиям которого последний принял в дар ? долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 41.6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. Зеленая Роща, здание 5Б. 21.09.2009 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Ракшова А.А.на ? долю в общей долевой собственности на данное здание.

Истец, ссылаясь на то, что в момент подписания указанного договора дарения от 11.09.2007 стороны являлись индивидуальными предпринимателями, договор дарения подписан при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор дарения от 11.09.2007; свидетельство о внесении записи в государственный реестр индивидуальных предпринимателей; акт выбора земельного участка от 03.12.2004; постановление о предоставлении Чиликовой Л.А земельного участка от 01.12.2000 N 166; акт государственной приемочной комиссии от 03.02.2004; разрешение на строительство от 28.12.2005; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006: паспорт на торговую точку от 02.02.2001; постановление о предоставлении земельного участка на праве аренды от 10.01.2007 N 02; договор аренды земельного участка от 26.01.2007 N 81к.

Правовым основанием иска указаны статьи 23, 167, 168, 422, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав на то, что спорный договор дарения заключен между физическими лицами, а не предпринимателями.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 23, 181, 420, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения от 11.09.2007 не соответствующим положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания договора дарения от 11.09.2007 усматривается, что он заключен между физическими лицами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели и что ответчик имел намерение использовать приобретенное им по договору дарения имущество для осуществления предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что после заключения договора дарения ответчик использует перешедшее к нему по спорному договору дарения имущество в предпринимательских целях, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для признания договора дарения от 11.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-6340/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.