Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А78-2876/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку истец не обосновал нормами права заявленные требования, указав на недоказанность возникновения обязательств ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом по сделке с банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А78-2876/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Капитал" (далее - ООО "Группа Компаний "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Цыханвей Сергею Александровичу (далее - предприниматель Цыханвей С.А.) о взыскании 2 668 459 рублей 52 копеек, в том числе, 2 472 434 рублей 14 копеек основного долга, 196 025 рублей 38 копеек процентов, начисленных на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Компаний "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 сентября 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; признать заключенным между ООО "Группа Компаний "Капитал" и предпринимателем Цыханвей С.А. договор на возмещение расходов за оказанные банком услуги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 154, статьи 159, 432, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильно применил нормы материального права (статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора, оформленного в письменной форме, между сторонами, полагает заявитель, фактически существовали договорные отношения по возмещению истцу расходов за предоставление ОАО "Промсвязьбанк" денежных ресурсов с целью предоставления отсрочки предпринимателю Цыханвей С.А. по оплате поставленных нефтепродуктов сроком в 90 календарных дней.

Данный вывод, полагает заявитель, не нарушает единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 430, статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что помимо ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Группа Компаний "Капитал" в отношениях, связанных с уступкой и исполнением денежного требования (генеральный договор от 13.06.2006 N Т-336 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри страны), участвует и третье лицо (должник, дебитор) - предприниматель Цыханвей С.А., который обязан уплатить по уступленному денежному требованию, вытекающему из договора между ним и клиентом.

Предприниматель Цыханвей С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по возмещению расходов - комиссии, уплаченной истцом банку в период с апреля 2007 года по май 2008 года по договору факторингового обслуживания от 13.06.2006 N Т-336, заключенному между ООО "Группа Компаний "Капитал" и ОАО "Промсвязьбанк".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что производил поставку нефтепродуктов ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2004 N  21; финансирование поставок производилось через ОАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору от 13.06.2006 N Т-336. Ответчик устно обязался возмещать истцу расходы, связанные с проведением ОАО "Промсвязьбанк" финансирования поставок, подписал акты об оказании ему услуг, однако свое обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: генеральный договор от 13.06.2006 N Т-336, заключенный между ООО "Группа Компаний "Капитал" (продавец) и АКБ "Промсвязьбанк" (фактор) (преобразовано в ОАО "Промсвязьбанк") (фактор); дополнительные соглашения к данному договору; договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2004 N  21; акты на оказание услуг; счета-фактуры.

Правовым основанием иска указаны статьи 153, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав на то, что фактически истцом заявлены ко взысканию суммы, которые выплачены ОАО "Промсвязьбанк" за оказанные ему банком согласно генерального договора от 13.06.2006 N Т-336 услуги, обязательства по возмещению которых, у ответчика перед истцом отсутствуют. По просьбе ООО "Группа Компаний "Капитал" предприниматель Цыханвей С.А. производил платежи ОАО "Промсвязьбанк" за полученные от истца по договору поставки от 01.01.2004 нефтепродукты, но в счет исполнения обязательств истца в рамках названного договора от 13.06.2006 N Т-336.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статьи 153, 309, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал нормами права заявленные требования и указал на недоказанность возникновения обязательств ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом по сделке с банком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из анализа данной нормы Кодекса следует, что договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий генерального договора от 13.06.2006 N Т-336 истец оплачивает следующие комиссии: за обработку документов, за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных ресурсов.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции на основании норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности со стороны ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом по генеральному договору от 13.06.2006 N Т-336.

Как усматривается из пункта 7.1 генерального договора от 13.06.2006 N Т-336, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор (ОАО "Промсвязьбанк") взимает с продавца (ООО "Группа Компаний "Капитал") факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Кроме того, предметом дополнительного соглашения N 4 к данному договору является определение размера и структуры комиссии фактора, взимаемой с продавца по оказанным услугам в рамках заключенного между фактором и продавцом генерального договора от 13.06.2006 N Т-336.

Таким образом, генеральным договором от 13.06.2006 N Т-336 обязанность по возмещению банку комиссии за факторинговое обслуживание возложена на истца.

Договором поставки от 01.01.2004 N 21 обязанность покупателя - предпринимателя Цыханвей С.А. по возмещению расходов за факторинговое обслуживание банком истца не предусмотрена.

Подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг при отсутствии между ними письменного договора не порождают обязанность ответчика оплатить эти услуги, поскольку данные услуги фактически были оказаны банком не ответчику, а истцу на основании указанного выше договора от 13.06.2006 N Т-336.

Иных доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по возмещению указанных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Компаний "Капитал".

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмещению последним истцу расходов за предоставление ОАО "Промсвязьбанк" денежных ресурсов, подлежит отклонению.

Довод заявителя о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению (пункта 3 статьи 154, статей 159, 432, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о неправильном применении норм материального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2009 года по делу N А78-2876/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.