Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А33-6439/2009 Суды отказали в признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в отношении юридического адреса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А33-6439/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция, ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) от 28.10.2008 N Р21890А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рост"-К; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рост"-К от 28.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082468752507; об обязании регистрирующего органа исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рост"-К из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост"-К (далее - общество, ООО "Рост"-К).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством установлено требование не только к комплектности представляемых на государственную регистрацию документов, но и к достоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием недостоверной информации о местонахождении организации влечет невозможность осуществления налогового контроля и может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции регистрирующий орган указал на необоснованность ее доводов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Регистрирующий орган заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания было направлено судом кассационной инстанции по известному суду месту нахождения общества, однако почтовое отправление было возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 28.10.2008 регистрирующим органом было принято решение N Р21890А о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Рост"-К, на основании которого 28.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2082468752507. В результате изменений место нахождения общества изменилось на: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 106.

В связи с регистрацией юридического лица по указанному адресу регистрационное дело ООО "Рост"-К в порядке пункта 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации передано в ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области.

При проведении осмотра адреса, указанного в регистрационном деле, налоговой инспекцией установлено, что дома N 106 по ул. Батюшкова в г. Новокузнецке Кемеровской области не существует. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законодательства при осуществлении регистрационных действий, делает невозможным осуществление налогового контроля, а также влечет возможность нарушения прав неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Рост"-К в отношении юридического адреса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией, полный перечень документов представлен при регистрации юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При этом Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Рост"-К.

Обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в пояснениях по делу и кассационной жалобе, об отсутствии общества по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 106, в связи с отсутствием такого дома, не могут быть признаны достаточными для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в юридические документы юридического лица, а также соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной правовой нормы, налоговой инспекцией не доказано, что оспариваемое решение о государственной регистрацией не соответствует требованиям законодательства. Не приведены налоговой инспекцией также и доводы о том, каким образом удовлетворение ее требований и признание недействительным решения о регистрации восстановит возможность осуществления налогового контроля, а также повлияет на восстановление нарушенных прав неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов, а также не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу N А33-6439/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.