Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А74-347/2007 Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно пришел к выводу об отказе сторонам по делу в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А74-347/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А74-347/2007-Ф02-570/2008, от 4 августа 2008 г. N А74-2737-А74-347/2007-2007-Ф02-3587/2008, от 8 апреля 2009 г.N А74-347/2007-Ф02-1278/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абрамов Игорь Федорович (далее - индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Джерапову Виктору Петровичу (далее - индивидуальный предприниматель Джерапов В.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (далее - ООО "ТД "Владлена") о выселении ответчиков из склада с подвальным помещением литер Б5, расположенного в г. Абакане по ул. Промышленная, 31, из склада литер Б6 и склада литер Б13, расположенных в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, обязании ООО "ТД "Владлена" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снести самовольные постройки - надстройку второго этажа, пристройку гаража (литер В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением (литер Б5), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТД "Владлена" и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. возложена обязанность освободить нежилые помещения - склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м, расположенный в г. Абакане по ул. Промышленная, 31; склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м, склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м, расположенные в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока ответчики подлежали принудительному выселению из указанных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2007 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Владлена" к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по приобретению имущества на торгах 05.02.2002 действительной, о запрещении индивидуальному предпринимателю чинить препятствия в пользовании и владении помещениями, приобретенными истцом на торгах 05.02.2002, а именно: склады литер Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, расположенные в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, склад литер Б5, расположенный в г. Абакане по ул. Промышленная, 31, о выселении индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. из незаконно занимаемых помещений.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. изменил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения здание склада с подвальным помещением литера Б5, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31; признать надстройки второго этажа и пристройки гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 самовольными постройками и обязать ООО "ТД "Владлена" снести данные постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. и встречного иска ООО "ТД "Владлена" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "ТД "Владлена" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 28 мая 2007 года отказано, требование ООО "ТД "Владлена" о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично в сумме 36 024 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. о взыскании с истца судебных расходов отказано.

В рамках настоящего спора индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 137 935 рублей 90 копеек судебных расходов, в том числе: 100 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителей, 37 935 рублей 90 копеек транспортных расходов и суточных.

ООО "ТД "Владлена" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявлений истца и ответчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. и ООО "ТД "Владлена" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления истца отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: статьи 7, 106, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением встречных исковых требований ответчика и рассмотрением судами заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу, подтверждается материалами дела.

ООО "ТД "Владлена" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований ответчика.

Свои возражения относительно судебных актов первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает фактическим отсутствием встречного иска ООО "ТД "Владлена". При принятии к производству и рассмотрении встречных исковых требований ответчика, заявленных к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф., арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ТД "Владлена" указало на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13391-13398, 14252-14260, телеграмма N 86 то 18.01.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточо-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований стороны представили договоры на оказание юридических услуг, акты завершения работ, расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств представителями, кассовые чеки и проездные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ТД "Владлена" и индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф., руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая результаты судебного разбирательства по делу, обоснованно пришли к выводу об отказе истцу и ответчику в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суды не вправе устанавливать разные пределы для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках одного и того же дела, поскольку иной подход нарушил бы баланс процессуальных прав и обязанностей.

Довод ООО "ТД "Владлена" об отсутствии заявления со стороны ответчика встречных исковых требований не подтверждается материалами по делу.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А74-347/2007 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит возвращению заявителям, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А74-347/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Джерапову Виктору Петровичу из средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13 декабря 2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Абрамову Игорю Федоровичу из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 26 ноября 2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.