Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-17685/2006 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку судебными актами соглашение о прекращении обязательств зачетом признано недействительным, следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-17685/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N А33-17685/2006-Ф02-7582/2007

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее - МУПБиО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее - МУП УЖФ) о взыскании 9 600 354 рублей 78 копеек - задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года, постановление апелляционной инстанции Красноярского края от 30 июля 2007 года оставлено без изменения.

МУПБиО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Красноярского края от 30 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года заявление истца удовлетворено, постановление апелляционной инстанции Красноярского края от 30 июля 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 25 января 2007 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С МУП УЖФ в пользу МУПБиО взыскано 9 022 441 рубль 63 копейки. В остальной части иска отказано. С МУП УЖФ взыскано 55 919 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, МУПБиО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был проверить факт отсутствия задолженности по договору от 01.01.2002 по вывозу твердых бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с МУП УЖФ задолженности за оказанные на основании договора от 01.01.2002 услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Полагая, что в период с сентября 2003 года по ноябрь 2005 года ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку судебными актами по делу N А33-1632/2008 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005 признано недействительным, то обязательства по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не прекратились.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N16/08 от 01.01.2002 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания входили следующие факты: факт заключения сторонами договора; факт оказания истцом услуг ответчику; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг и сложившейся задолженности истцом представлены акты выполненных работ за 2003 год на общую сумму 1 594 220 рублей 88 копеек (т.1, л.д.17-20), за 2004 год на общую сумму 3 386 043 рубля 44 копейки (т.1, л.д. 23-31), за 2005 год на общую сумму 4 042 177 рублей 31 копейку (т.1, л.д. 33-40).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом услуги согласно договору на оказание услуг N16/08 от 01.01.2002 за 2003-2005 годы в сумме 9 022 441 рубль 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-1632/2008 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным, то у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате сложившейся задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства оплаты задолженности по договору на оказание услуг N16/08 от 01.01.2002 в сумме 9 022 441 рубль 63 копейки.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить факт отсутствия задолженности по договору от 01.01.2002 по вывозу твердых бытовых отходов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 022 441 рубль 63 копейки за оказанные истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору на оказание услуг N16/08 от 01.01.2002.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А33-17685/2006 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А33-17685/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.