Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А33-12339/2009 Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку заявка участника размещения заказа содержала документ, подтверждающий полномочия директора на осуществление действий от имени общества без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А33-12339/2009
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, ФГУ "Байкалуправтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2009 N280 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индор-Знак Новосибирск", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибдорстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ФГУ "Байкалуправтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 68, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности решения и предписания УФАС по Красноярскому краю, полагая, что документом, подтверждающим полномочия ООО "Индор-Знак Новосибирск" на осуществление действий от имени участника размещения заказа, может являться решение общего собрания участников общества, на основании которого у руководителя возникают полномочия единоличного исполнительного органа. Учреждение считает неправомерными ссылки судов на статьи 68 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют прием на работу работника работодателем на основании заключенного трудового договора, а не назначение на должность. Приказ о приеме на работу не является приказом о назначении на должность, поскольку лицо, издавшее его, сначала должно стать руководителем.

По мнению учреждения, часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривая необходимость предоставления либо приказа о назначении, либо решения об избрании, предполагает, что участник размещения заказа при решении вопроса о предоставлении документа, удостоверяющего его полномочия, будет исходить из норм действующего законодательства, закрепляющих процедуру избрания или назначения на должность уполномоченного органа, исходя из организационно-правовой формы юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители учреждения в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 января до 28 января 2010 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУ "Байкалуправтодор" размещен заказ в форме открытого аукциона "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке соответствующих дорожных знаков (согласно разработанных проектов организации дорожного движения). Целевая программа. Лот N47. Автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 15+000 - км 445+600 с обходом г. Абакана км 406+350-км 423+2000 в Красноярском крае, Республика Хакасия".

В соответствии с протоколом от 23.06.2009 N39-ар рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ООО "Индор-Знак Новосибирск" не допущено к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от участника размещения заказа - нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 1.1.3 раздела 1 документации об аукционе.

ООО "Индор-Знак Новосибирск" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии ФГУ "Байкалуправтодор".

В ходе рассмотрения жалобы, при анализе документации об аукционе, антимонопольным органом установлено, что пунктом 1.1.3 документации заказчиком предусмотрено, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность). В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ООО "Индор - Знак Новосибирск" представило в составе заявки приказ от 30.04.2008 N1к о назначении Бойкова А.В. на должность директора.

Решением от 03.07.2009 N280 УФАС по Красноярскому краю жалоба ООО "Индор-Знак Новосибирск" признана обоснованной, аукционная комиссия ФГУ "Байкалуправтодор" нарушившей требования статей 36, 12 Закона о размещении заказов в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Индор-Знак Новосибирск".

Антимонопольным органом выдано учреждению предписание от 03.07.2009 N280 об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа. Аукционной комиссии предписано отменить решение, указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 23.06.2009 N39-ар, об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Индор-Знак Новосибирск", повторно рассмотреть заявку указанного участника, об исполнении предписания сообщить в адрес УФАС в 30-дневный срок с момента его получения.

Полагая, что решение и предписание от 03.07.2009 N280 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ФГУ "Байкалуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника размещения заказа содержала в данном случае документ, подтверждающий полномочия директора на осуществление действий от имени ООО "Индор-Знак Новосибирск" без доверенности - приказ о назначении руководителя на должность, в связи чем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статья 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Требование от участника размещения заказа представления иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допустимо (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Как установлено судами на основании материалов дела, обществом в составе заявки на участие в аукционе представлен приказ от 30.04.2008 N1к о назначении Бойкова А.В. на должность директора ООО "Индор-Знак Новосибирск". Кроме того, в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в государственном реестре зарегистрированы сведения о юридическом лице, в том числе, о том, что директором общества является Бойков А.В.

Судами надлежащим образом оценен представленный обществом в составе заявки на участие в аукционе приказ от 30.04.2008 N1к и сделан обоснованный вывод о том, представленный обществом документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, соответствует требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал ФГУ "Байкалуправтодор" нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 68, 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является только решение общего собрания участников общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данный закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что участнику размещения заказа предоставлен выбор относительно представления того или иного документа из двух указанных в качестве подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности, соответствует содержанию подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Доводы ФГУ "Байкалуправтодор" о том, что данная норма предполагает, что участник размещения заказа при решении вопроса о предоставлении документа, удостоверяющего его полномочия, будет исходить из норм действующего законодательства, закрепляющих процедуру избрания или назначения на должность уполномоченного органа, исходя из организационно-правовой формы юридического лица, основаны на толковании подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона, не соответствующем его буквальному содержанию.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах Закона о размещении заказов, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по делу N А33-12339/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.