Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А78-1136/2009 Суд частично признал незаконными бездействия таможни, поскольку у общества отсутствует обязанность по повторной уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А78-1136/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N А78-1136/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания" (ООО "Восточная промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными бездействия Читинской таможни (таможня, таможенный орган) по нерассмотрению заявлений общества от 05.12.2008 NN 12850, 12851 о зачете денежных средств - таможенных сборов при предоставлении полных таможенных деклараций, уплаченных в 2007 году в сумме 259000 рублей и в 2008 году в сумме 150000 рублей, в счет будущих платежей и об обязании таможни принять решение о зачете указанных денежных средств в счет будущих платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично - принято решение о правомерности требований общества в отношении 122500 рублей за 2007 год и в отношении 70000 рублей за 2008 год. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению таможенного органа, вывод судов о том, что предоставление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, является неверным; судебные акты не содержат ссылок на установленное законодательством Российской Федерации правовое обоснование для возврата излишне уплаченных таможенных сборов, а оснований для возврата обществу уплаченных им таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций не имеется; судами неправомерно взыскана с Читинской таможни государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная промышленная компания" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Восточная промышленная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2007 и в 2008 годах ООО "Восточная промышленная компания" осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных периодических деклараций и уплатой таможенных сборов за таможенное оформление в 2007 году в сумме 122500 рублей, в 2008 году - в сумме 70000 рублей.

После вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации обществом представлены в таможню полные периодические таможенные декларации, по которым уплачены таможенные сборы за таможенное оформление: в 2007 году в сумме 259000 рублей и в 2008 году в сумме 150000 рублей

Считая уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление товара излишне уплаченными, ООО "Восточная промышленная компания" обратилось в Читинскую таможню с заявлениями от 02.12.2008 NN 12850 и 12851 о зачете таможенных сборов, уплаченных при предоставлении полных таможенных деклараций в 2007 и в 2008 годах, в счет будущих платежей.

Письмами от 09.12.2008 NN 16-01-16/12617, 16-01-16/12618 таможня обществу сообщила об оставлении его заявлений без рассмотрения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495, определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2006 года N КАС06-267, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 пришел к выводу об отсутствии обязанности общества по повторной уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы.

Применяя к данным обстоятельствам положения Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60, 138, 355, 357.1, 357.8, 357.10), суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенных сборов при представлении полных периодических таможенных деклараций в рамках периодического временного декларирования товара.

Данный вывод судов согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14).

Судом кассационной инстанции подлежит отклонению довод таможенного органа о неправомерном взыскании судебных расходов общества по уплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Определением от 7 августа 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство таможни о запрете обществу распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счете общества в Читинской таможне в сумме 192500 рублей, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Читинской таможни в суде кассационной инстанции.

Данные обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А78-1136/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.