Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А10-4031/2009 Действия налоговой инспекции по зачету, проведенному после введения в отношении общества конкурсного производства, не соответствуют установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, поскольку взыскание задолженности по налогам в ходе конкурсного производства возможно лишь кредитной организацией на основании выставленного налоговым органом инкассового поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А10-4031/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) по проведению зачета по налогу на прибыль организаций в сумме 19 691 рубля 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 944 рубля 39 копеек и об обязании ее возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку общество не подавало заявление в налоговую инспекцию на возврат налога, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в кассационной жалобе, срок уплаты налога на добавленную стоимость, в счет которого были произведены зачеты, наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до принятия судом решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, поэтому суд необоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 126, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ни в старой, ни в новой редакции не содержит положения, исключающие возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В кассационной жалобе также указано, что суд незаконно взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину в составе судебных расходов, поскольку она с 31.01.2009 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10256-10259), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция и общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, общество представило 20.01.2009 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 134 133 360 рублей.

Общество 30.03.2009 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, в результате чего у него образовалась переплата по налогам и пени.

Налоговая инспекция вынесла 26.06.2009 решения о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость: N 5285 на сумму 19 691 рубль 38 копеек, N 5286 на сумму 17 955 рублей, N 5288 на сумму 1 998 рублей 95 копеек.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по проведению зачетов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании ее возвратить указанные суммы.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении названных требований общества является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 года по делу N А10-3830/2008 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что подлежащий уплате налог на добавленную стоимость относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Таким образом, взыскание задолженности по налогам в ходе конкурсного производства возможно лишь кредитной организаций на основании выставленного налоговым органом инкассового поручения в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что действия налоговой инспекции по зачету, проведенному после введения в отношении общества конкурсного производства, не соответствуют установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности и нарушают его права и законные интересы.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 о несоблюдении обществом досудебной процедуры, поскольку оно не подавало заявление в налоговую инспекцию на возврат налога, несостоятелен.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд, оно оспорило действия налоговой инспекции по проведению зачета и в связи с этим заявило об обязании налоговой инспекции возвратить ему зачтенные денежные средства.

Поэтому пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на соблюдение досудебной процедуры в случае обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате либо зачете налога, если налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика либо ответ от налоговой инспекции не получен, применению не подлежит.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий общества письмом от 24.07.2009 N 202 БМП/К обратился в налоговую инспекцию с заявлением об отмене решений о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога путем перечисления их на расчетный счет общества.

Однако письмом от 18.08.2009 N 09-17/3/06799 налоговая инспекция сообщила, что зачет платежей в сумме 39 645 рублей 77 копеек был произведен в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не основан на законе и довод налоговой инспекции о незаконном взыскании с нее судом государственной пошлины в составе судебных расходов, поскольку с 31.01.2009 она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

Поэтому суд правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные им при подаче заявления о признании незаконными ее действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-4031/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.