Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-12609/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку законом о прокуратуре право обжалования предписания прокурора не предусмотрено, а адресованное генеральному директору общества предписание устанавливает неправомерность действий руководства общества и не влечет последствий экономического характера для самого общества, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-12609/2009
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района города Красноярска (прокурор) от 14.05.2009 N 7-18-2009/191 об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит проверить законность принятых судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

По мнению общества, суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки тому факту, что вынесенное прокурором представление препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой предписание о принятии определенных мер, носит властно-распорядительный характер и является обязательным для исполнения; по мнению общества, ссылки судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О и постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08 являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты не могут быть применены при рассмотрении данного конкретного дела; суды неправомерно не учитывают доводы общества относительно экономических последствий, которые могут возникнуть у ОСАО "Ингосстрах" в случае исполнения требований представления прокурора, которое в силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (Закон о прокуратуре) носит абсолютный властный характер и обязательно для исполнения.

Одновременно в рамках кассационного производства обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска от 23.11.2009, от 07.12.2009 N 342ж 2009, письма от 03.12.2009 N 07-1398.

Между тем, представление доказательств в суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 12559, 12561, 12562), ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба Федерации рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В судебном заседании представитель прокуратуры указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2009 прокурором Железнодорожного района города Красноярска директору филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Красноярске Шашко С.А. направлено представление N 7-18-2009/191 об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Третий арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре предусмотрено право прокурора при осуществлении возложенных на него функций проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Законом о прокуратуре право обжалования предписания прокурора не предусмотрено, а адресованное генеральному директору общества предписание устанавливает неправомерность действий руководства общества и не влечет последствий экономического характера для самого общества, а также, учитывая, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Статьей 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что одним из высших органов судебной власти является Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет функции конституционного контроля. Указанной статьей Конституции Российской Федерации закреплено юридическое значение судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и юридические последствия принятых им решений по признанию актов или их отдельных положений неконституционными.

Официальные решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение, обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное суждение соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 16.06.1998.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных основания для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года по делу N А33-12609/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.