Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-2234/2009 Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уполномоченным органом по тарифам в спорный период для истца, являющегося абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства были установлены иные тарифы, чем для предприятия, суд обоснованно взыскал сумму задолженности ответчика, являющегося субабонентом истца, исходя из тарифов, установленных решениями думы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-2234/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (ОАО "ЭЛКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "ТГК-13") о взыскании 2 865 720 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (предприятие).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать задолженности в сумме 1 641 328 рублей 36 копеек на основании договора N22 от 26.12.11996. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года решение от 3 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-13" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права: части 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неправомерно одновременно изменил первоначальный предмет и основание исковых требований - взыскание неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору от 26.02.1996 N22. Несмотря на то, что выбор способа нарушенного права и формулирования предмета спора является прерогативой истца, суд самостоятельно изменил и предмет, и основание иска, сославшись при удовлетворении заявленных требований не на указанный договор, а на фактически сложившиеся отношения между сторонами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт оплаты истцом услуг по приему сточных вод за ответчика сверх сумм, оплаченных последним по договору от 26.02.1996 N22.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-13" поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭЛКО" считает судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14898), своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17 февраля 2010 года до 11 часов 55 минут 18 февраля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовыми требованиями по делу первоначально являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований истец сослался на фактическое осуществление приема сточных вод от ответчика и передачу их через свои канализационные сети муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (далее - МУП "УБОС")

Изменив предмет требований, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 641 328 рублей 36 копеек, в обоснование ссылаясь на заключенный с ответчиком договор на услуги по передаче сточных вод от 26.02.1996 N22, условиями которого предусмотрено, что истец предоставляет ответчику возможность через канализационные сети истца сбрасывать стоки до приемной камеры КНС-1, ОАО "ЭЛКО" несет расходы по содержанию указанных сетей, ОАО "ТГК-13" оплачивает оказанные услуги по согласованной сторонами цене - расчет 3 рубля 76 копеек (без НДС) за 1 куб.м сброшенных стоков.

Судом установлено, что оказанные за период 2006-2008 годы услуги за прием (сброс) сточных вод оплачены ОАО "ТГК-13" исходя из тарифа, определенного договором от 26.02.1996 N22,- 3 рубля 76 копеек (без НДС) за 1 куб.м сброшенных стоков.

Между МУП "УБОС" (предприятие) и ОАО "ЭЛКО" (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N1001 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту, прием (сброс) сточных вод абонента, и оплата абонентом предприятию за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 1 января 2006 по 31 декабря 2006 года, считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от настоящего договора, об изменениях договора или о заключении нового договора.

Установив в договоре тариф на оплату услуг по передаче сточных вод в размере 3 рублей 76 копеек, в пункте 2.3. договора от 26.02.1996 N22 стороны предусмотрели, что при изменении цен на услуги, связанные с изменением затрат на обслуживание сетей, новая калькуляция, утвержденная органами местной власти, вступает в силу со дня ее утверждения без согласования с заказчиком.

Данный договор не признан недействующим или недействительным в установленном законом порядке.

В этой связи истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за 2006-2008 годы, правомерно сослался на договор от 26.02.1996 N22.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (Правила N167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 17 Правил N167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 76 Правил N167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

При наличии вышеуказанных договоров суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО "ЭЛКО" является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства- МУП "УБОС", а филиал ОАО "ТГК-13" - Минусинская ТЭЦ является субабонентом ОАО "ЭЛКО".

Уполномоченными органами - департаментом строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края, Минусинской Городской Думой по тарифам установлены тарифы для МУП "УБОС" в следующих размерах: в 2006 - 7, 44 руб./куб.м (приказ департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края N79/05-т от 22.12.2005), 2007 год - 8 рублей 85 копеек за 1 куб.м (решение Думы от N 21-183р от 27.12.2006), 2008 год - 11 рублей 48 копеек (решение Думы от N3-18р от 28.12.2007).

Учитывая, что ОАО "ТГК-13" оплачивало ОАО "ЭЛКО" услуги по приему (сбросу) сточных вод исходя из тарифа, отличного от тарифов, установленного для организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "УБОС"), истец выставил ОАО "ТГК-13" счета-фактуры за прием (сброс) сточных вод за ноябрь 2007 года - декабрь 2008 года исходя из тарифов, установленных вышеназванными решениями уполномоченных органов.

Отказ ОАО "ТГК-13" оплатить задолженность, сложившуюся за предоставленные в 2006, 2007, 2008 годах услуги по приему (сбросу) сточных вод, явился основанием для обращения ОАО "ЭЛКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком как абонентом и субабонентом. Вместе с тем, договор на услуги по передаче сточных вод от 26.02.1996 N22 квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания возмездных услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уполномоченным органом по тарифам в спорный период для истца, являющегося абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "УБОС"), были установлены иные тарифы, чем для указанного предприятия, суд обоснованно взыскал сумму задолженности ответчика, являющегося субабонентом истца, исходя из тарифов, установленных вышеназванными решениями Минусинской городской Думы и приказом департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил и предмет, и основание иска, сославшись при удовлетворении заявленных требований не на указанный истцом договор от 26.02.1996 N22, а на фактически сложившиеся между сторонами отношения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет иска (взыскание задолженности за оказанные услуги) и основание иска (оказание истцом данных услуг ответчику) ни истцом, ни судом изменены не были. Кроме того, взыскиваемая сумма за прием (сброс) сточных вод по указанному договору соответствует сумме, подлежащей взысканию за фактически оказанные услуги, поскольку и в том, и в другом случае подлежат применению одни и те же тарифы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче сточных вод по установленным уполномоченными органами местной власти для МУП "УБОС" тарифам являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года по делу N А33-2234/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.