Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А78-6520/2009 Арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку исходил из ничтожности агентского договора, так как у предпринимателя (принципала), являющегося собственником приобретаемой его агентом алкогольной продукции, отсутствует лицензия на право совершения действий, связанных с оборотом алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А78-6520/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 18-09-39 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности агентского договора между обществом и индивидуальным предпринимателем (ИП) Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Общество указывает что, арбитражным апелляционным судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору.

Кроме того, общество полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", поскольку его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукции. Общество указывает на то, что данные правоотношения регулируются Законом Читинской области от 19 сентября 2007 года N 995-ЗЧО "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, об основах профилактики алкоголизма".

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 18-09-29ДСП, полученный директором общества 03.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 18-09-39 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 12 272 рубля. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61 360 рублей, а также пени в сумме 5 824 рубля 50 копеек. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 782 рубля 28 копеек.

Решением от 31.08.2009 N 2.13-20/354-кп/09438 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на вышеуказанное решение налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и содержащие основания для выводов о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность по закупу и реализации алкогольной продукции не в рамках агентского договора от 04.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из ничтожности агентского договора от 04.05.2007, поскольку у ИП Бажина Ю.В. (принципала), являющегося собственником приобретаемой его агентом алкогольной продукции, отсутствует лицензия на право совершения действий, связанных с оборотом алкогольной продукции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как установлено судами, между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 04.05.2007, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в размере 106 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1.3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5 % от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему сумм налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора.

Отклоняя данный довод налоговой инспекции, суд первой инстанции указал на то, что операции по обороту алкогольной продукции по смыслу, определенному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ИП Бажиным Ю.В. (принципалом) не осуществлялись, в связи с чем требование к обязательному наличию у него соответствующей лицензии необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд правомерно признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.

При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.)

Пунктом 1 статьи 16 названного закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем, доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеет правового значения.

Вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд признал в качестве основания для признания агентского договора от 04.05.2007 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного Постановления указано: "если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции".

Учитывая правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном постановлении, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерными выводы оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

Предметом рассматриваемого спора являлась законность и обоснованность решения налоговой инспекции, принятого по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов конкретным налогоплательщиком - обществом. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В связи с чем довод о том, что контрагентом общества - ИП Бажиным Ю.В. - налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере не может быть принят судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного на основании исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А78-6520/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.