Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А78-2589/2009 Удовлетворяя заявленные требования о возврате денежных средств, уплаченных по ГТД, суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что в декларации процедура, означающая перемещение товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, не была указана декларантом, в описи к декларации решение учредителя об увеличении уставного капитала, как документа, подтверждающего право на льготу, в пакете документов также не указано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А78-2589/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А78-2589/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Забайкальской таможни, выраженного в письме от 30.01.2009, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Определением суда от 14 июля 2009 года в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение суда отменено, принято новое решение: решение Забайкальской таможни от 30.01.2009 об отказе в возврате таможенной пошлины по грузовым таможенным декларациям N 10617070/271007/0000115 в сумме 145177 рублей 48 копеек, N 10617070/291007/0000120 в сумме 74011 рублей 90 копеек, N 10617020/161106/0005080 в сумме 2940 рублей, N 10617020/231006/0004706 в сумме 132199 рублей 50 копеек, N 10617020/261006/0004739 в сумме 166974 рублей 70 копеек признано незаконным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты, ответчик оспаривает вывод судов о незаконности решения таможенного органа, считает, что действующим законодательством предусматривается возможность предоставления льготы в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами товара, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал, а не их возврат, указывает на несоблюдение декларантом одного из условий предоставления такой льготы - отнесение товара к основным производственным фондам, а также указывает на непроставление декларантом при декларировании товара в графе 36 ГТД "Преференция" кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, на нарушение заявителем трехмесячного срока подачи заявления о возврате денежных средств, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе оспаривается законность привлечения Федеральной таможенной службы Российской Федерации в качестве второго ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11804, N 11806, N 11807, N 11805).

ООО "Байкалруд" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в течение 2006 - 2007 года в адрес ООО "Байкалруд" из КНР поступило горно-шахтное оборудование и иные материальные ресурсы в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества.

При оформлении ввезенных товаров таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме.

Считая сумму ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость излишне уплаченной в связи с установленной законом льготой по освобождению от обложения таможенными пошлинами, налогами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, ООО "Байкалруд" обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением от 30.10.2008 (входящий N 5825) об их возврате по ГТД N 10617020/111006/0004492, N10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/0004739, N 10617020/281006/0004765, N 10617020/311006/0004824, N10617020/161106/0005036, N10617020/161106/0005080, N 10617020/131206/0005620, N10617020/040507/П001781, N10617070/110907/0000079, N10617070/031007/0000090, N 10617070/271007/0000115, N10617070/291007/0000120, N 10617070/101107/0000131.

Письмом от 30.01.2009 N 14-49/01584 в возврате денежных средств по ГТД N10617070/031006/0000091, N10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/0004739, N 10617020/311006/0004824, N10617020/161106/0005080, N 10617070/271006/0000115, N 10617070/291006/0000120 отказано с указанием на то, что при таможенном оформлении соответствующая льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налогом на добавленную стоимость декларантом не заявлялась, а льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины таможенным законодательством не предусмотрена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Байкалруд" в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом соблюдены все условия предоставления льготы на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности отказа таможни в предоставлении обществу льготы в виде возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, вместе с тем признал незаконным отказ таможни в предоставлении льготы в виде возврата суммы ввозной таможенной пошлины, уплаченной по ГТД N10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/0004739, N10617020/161106/0005080, N 10617070/271007/0000115, N 10617070/291007/0000120.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в заявлении о возврате денежных средств от 30.10.2008 (входящий N 5825) ООО "Байкалруд" просит возвратить денежные средства по 14 грузовым таможенным декларациям, в том числе по декларациям N 10617070/271007/0000115, N 10617070/291007/0000120.

Письмом Забайкальской таможни от 30.01.2009 N 14-49/01584 декларанту отказано в возврате денежных средств по семи грузовым таможенным декларациям: N 10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/0004739, N10617020/311006/0004824, N10617020/161106/0005080, N 10617070/031006/0000091, N 10617070/271006/0000115, N 10617070/291006/0000120; две из этих деклараций - N 10617070/271006/0000115, N 10617070/291006/0000120 - имеют иное обозначение в дате подачи декларации по сравнению с указанной в заявлении о возврате денежных средств, а декларация N 10617070/031006/0000091 не указывалась в заявлении декларанта.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и им не дана соответствующая закону правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Байкалруд" требований, указал в описательной части постановления на то, что общество обжалует отказ таможни по шести грузовым таможенным декларациям, однако в резолютивной части решения признал незаконным отказ таможни в предоставлении льготы в виде возврата суммы ввозной таможенной пошлины, уплаченной при подаче пяти грузовых таможенных деклараций: N 10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/0004739, N10617020/161106/0005080, N 10617070/271007/0000115, N 10617070/291007/0000120.

Выводы суда относительно требований о возврате денежных средств, уплаченных при подаче ГТД N 10617020/311006/0004824, в мотивировочной части постановления не отражены, в резолютивной части вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств по данной декларации отсутствует.

Удовлетворяя заявленные ООО "Байкалруд" требования о возврате денежных средств, уплаченных по ГТД N 10617020/261006/0004739, суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что в графе 37 декларации процедура, означающая перемещение товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, не была указана декларантом; в описи к данной декларации решение учредителя об увеличении уставного капитала, как документа, подтверждающего право на льготу, в пакете документов также не указано.

Учитывая неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов этим доказательствам, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат уплаченного при ввозе технологического оборудования в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал осуществляется в виде налогового вычета в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения), в том числе ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Взимаемый при ввозе такого оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость, являющийся согласно положениям статьи 318 ТК Российской Федерации одним из видов таможенных платежей, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 355 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возврате плательщику уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость в виде налогового вычета на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку налоговый вычет имеет иное правовое содержание и применяется в иных правоотношениях, связанных с уплатой налога и последующим его вычетом.

Доводам ответчика о незаконности привлечения Федеральной таможенной службы Российской Федерации в качестве второго ответчика и пропуске срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону правовая оценка, в связи с чем эти доводы подлежит отклонению.

Учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А78-2589/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.