Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А74-2336/2009 Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, и работы, совершенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А74-2336/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги")" о взыскании 1 073 917 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 15.10.2008 N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "СибСтрой" взыскано 1 073 917 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СибСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ соответствующего качества, оплаты которых он требует и доказательств факта использования ответчиком результата данных работ.

ООО "СибСтрой" полагает, что выполнение работ не в полном объеме, установленном в договорах, признанных незаключенными, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, соответствие результата выполненных истцом работ требованиям качества и безопасности использования, наличия либо отсутствия его потребительской ценности не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Российские железные дороги" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, доводы ООО "СибСтрой", изложенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12870, N12871, N12873), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2008 ОАО "Российские железные дороги" и (заказчик) и ООО "СибСтрой" (подрядчик) подписали договоры N 522-юр, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км, на 357 км и на 354 км перегона Ханкуль-Хоных.

В доказательства выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму общую сумму 1 073 917 рублей в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, а также справки со стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 22-24, 28-30, 34-36, 40-42).

Письмом от 27.04.2009 N 43 (т.1 л.д. 46) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату за выполненные по договорам от 15.10.2008 работы в общей сумме 1 073 917 рублей (т.1 л.д. 47-50).

Указывая на то, что ответчик не произвел оплату за выполненные по договорам строительные подрядные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием иска указаны статьи 310, 322, 323, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 8, 309, 432, 708, 711, 740, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договоров от 15.10.2008 и сослался на необходимость взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, указал, что железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, и работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 308, 420, 432, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от29 июня 1998 года N ЦП-566.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, договоры от 15.10.2008 N 522-юр, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР являются незаключенными, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров: не определены объемы работ, сметы, определяющие объем работ сторонами не подписаны, техническая документация отсутствует, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с признанием договоров N 522-юр, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР от 15.10.2008 незаключенными, суды правомерно включили в предмет исследования по требованию о взыскании неосновательного обогащения факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, исследован и вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Фактически выполненные истцом работы ответчиком по данному делу не приняты, о чем свидетельствуют акты приемки, подписанные только одной стороной - исполнителем работ и ответчик заявил возражения относительно качества выполненных работ, представив планы и продольные профили железнодорожных переездов на 343 км, на 348 км., на 357 км. и на 354 км. перегона Хапкуль-Хоных (т.1 л.д. 85-88).

Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данных планах и продольных профилях железнодорожных переездов отражено отклонение уровня уклона автодороги от допустимого после произведенного ремонта и недостаточность отсыпки грунта.

Апелляционной инстанцией правомерно указано, что поскольку переезды являются объектами повышенной опасности, то работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, потребительской ценности для ответчика не представляют.

При этом учтено, что истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а также не доказан факт использования им результатов данных работ.

Эти выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что соответствие результата выполненных истцом работ требованиям качества и безопасности использования, наличия либо отсутствия его потребительской ценности не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, исходя из незаключенности договоров от 15.10.2008 и, с учетом требований истца об оплате фактически выполненных и не принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о наличии потребительской ценности результата работ истца и, как следствие, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А74-2336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.