Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А74-2865/2009 Поскольку законом о животном мире и иными нормативными правовыми актами сроки направления органом исполнительной власти субъекта РФ поступивших в их адрес заявок в лицензирующий орган и принятия решения с момента получения соответствующего заключения лицензирующего органа не урегулированы, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующий сходные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А74-2865/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А74-1984/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А74-1984/2010

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Республики Хакасия (далее - Правительство), выразившегося в уклонении от принятия решения по заявке от 01.11.2007 на получение объектов животного мира в пользование в Бейском районе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации путем принятия решения о предоставлении заявителю территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные организацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство просит проверить законность принятого судебного акта по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доводы Правительства, не учтено нарушение организацией срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия государственного органа и отсутствие ходатайства о восстановлении срока; судом оставлено без внимания, что решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 20.04.2009 N 237 организации отказано в выдаче согласия на предоставление территории охотугодий в границах муниципального образования Бейский район, в связи с чем выдача долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира без предоставления территории, на которой осуществляется данный вид пользования, невозможна; не исследован вопрос о применении статьи 20 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что организации неоднократно предлагалось дополнить представленные материалы в соответствии с перечнем документов, предусмотренным пунктом 2.10. Порядка принятия решения о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, в Республике Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.10.2005 N 343 (далее - Порядок от 13.10.2005 N 343), однако, организация не представила положительное заключение государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу организация считает приведенные доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 10381 от 18.01.2010), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 15 января 2010 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира организация обратилась в Правительство с заявкой о предоставлении в пользование ранее используемой для охоты территории в Бейском районе на новый срок. Данная заявка принята канцелярией Правительства 16.11.2007.

22.01.2009 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия (далее - Управление) письмом N 52 направило Правительству экспертное заключение о возможности выдачи организации долгосрочной лицензии по заявке на получение в пользование объектов животного мира в Бейском районе Республики Хакасия.

Письмами от 28.01.2009 N 64 и от 06.03.2009 N 145 Управление сообщило заявителю о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 14.05.2009 N АН-980 Правительство сообщило организации о том, что заявка от 01.11.2007 на получение объектов животного мира в пользование находится в Управлении для подготовки проекта постановления Правительства о предоставлении организации в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе, и проходит процедуру согласования условий предоставления данной территории с собственниками земель и землевладельцами.

17.06.2009 Правительство направило организации письмо N АН-1241 "О принятии решения о предоставлении территории" с указанием, что до настоящего момента решение о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, не принято, так как организацией не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Считая, что для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира представлены все предусмотренные законом документы, а непринятие Правительством решения о предоставлении в пользование территории и требование представить положительное заключение государственной экологической экспертизы являются уклонением от принятия решения по существу, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Правительства незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что до обращения организации в арбитражный суд с заявлением решение Правительства по заявке организации было принято в виде письма от 17.06.2009 N АН-1241, в связи с чем бездействие со стороны Правительства отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод о принятии Правительством решения по заявке организации до обращения в арбитражный суд.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 37 Закона о животном мире, пунктами 4, 5, 6, 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие Правительства по непринятию решения по заявке организации от 01.11.2007, нарушающее права и законные интересы организации, и обязал Правительство устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о предоставлении организации территории для осуществления пользования объектами животного мира.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира урегулированы Законом о животном мире (статья 2).

В соответствии с Законом о животном мире (в редакции от 20.04.2007, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии (статья 33).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34).

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом Законом о животном мире, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 36).

Порядок выдачи лицензий на пользование животным миром установлен статьей 37 Закона о животном мире, в соответствии с которой для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо подает в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

В соответствии с Законом о животном мире приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 названного Положения для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заявку на получение охотничьих животных в пользование; копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации; справку налогового органа о постановке на учет; сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории), документ, подтверждающий внесение соискателем лицензии платы за рассмотрение лицензирующим органом заявки соискателя лицензии.

Лицензирующий орган рассматривает поступившие от исполнительного органа субъекта Российской Федерации заявки на получение охотничьих животных в пользование в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего лицензирующего органа принимает решение о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными.

С учетом анализа приведенных норм права и на основании представленных суду доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении Правительства от принятия решения по заявке организации от 01.11.2007.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в течение 2007, 2008 годов Правительство заявку организации не рассматривало, соответствующее решение не принимало, необходимые согласования не проводило. Доказательств, подтверждающих направление заявки и приложенных к ней документов в установленный срок в уполномоченный орган для подготовки экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии, Правительство не представило. Экспертное заключение подготовлено Управлением в январе 2009 года, однако решение о предоставлении заявленной территории (в том числе и на момент рассмотрения дела в суде) Правительством принято не было. Направление Правительством в адрес организации письма от 17.06.2009 N АН-1241, исходя из его содержания, не свидетельствует о принятии какого-либо решения по заявке организации.

Поскольку Законом о животном мире и иными нормативными правовыми актами сроки направления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации поступивших в их адрес заявок в лицензирующий орган и принятия решения с момента получения соответствующего заключения лицензирующего органа не урегулированы, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям статью 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующую сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно счел указание Правительства на необходимость представления организацией положительного заключения государственной экологической экспертизы не соответствующим положениям статей 36 и 37 Закона о животном мире, основываясь на суждении о том, что Закон о животном мире и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не содержат положения о том, что соискатель лицензии обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и представить его вместе с заявкой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 20 Закона о животном мире не может быть принята во внимание как не влияющая на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы Правительства, в том числе мотивированные ссылкой на пункт 2.10. Порядка от 13.10.2005 N 343, судом апелляционной инстанции исследованы надлежащим образом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого бездействия Правительства, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные организацией требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение организацией срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия Правительства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд организация указала в заявлении, что о факте направления 22.01.2009 Управлением экспертного заключения о возможности выдачи организации долгосрочной лицензии в адрес Правительства (в связи с чем Правительство обязано было совершить определенные действия) ей стало известно при рассмотрении в арбитражном суде Республики Хакасия дела N А74-15-51/2009. Организация сослалась при этом на определение суда по указанному делу от 06 мая 2009 года. Данным определением прекращено производству по делу по требованию организации к Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявки организации от 01.01.2007 и положительного экспертного заключения в Правительство для принятия решения о предоставлении заявленной территории в связи с принятием отказа от заявленного требования. Мотивом отказа от заявленного требования названы обстоятельства, указанные организацией в заявлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на пропуск организацией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что указанные организацией обстоятельства не оспорены и доводы о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд не заявлялись при рассмотрении требования организации по существу.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу является незаконное бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявке организации от 01.11.2007 на получение объектов животного мира в пользование, ссылка на невозможность выдачи долгосрочной лицензии в связи с решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 20.04.2009 N 237 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А74-2865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.