Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-10251/09 Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-10251/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-5005/11 по делу N А19-10251/2009

Закрытое акционерное общество "АТИКА-лизинг" (далее - ЗАО "АТИКА-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ООО "Сибна") о взыскании 32 806 821 рубля 98 копеек, из которых 20 960 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 04.12.2007 N 47-12/07-П, 8 488 800 рублей неустойки, 3 358 021 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания" (далее - ОАО "Сибирская металлургическая компания").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 488 800 рублей. Отказ от данной части иска принят судом.

ООО "Сибна" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ЗАО "АТИКА-лизинг" встречный иск о взыскании 19 803 791 рубля 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу N А19-10251/09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибна" в пользу ЗАО "АТИКА-лизинг" взыскано 20 960 000 рублей неосновательного обогащения, 77 580 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по исковым требованиям в части взыскания неустойки в размере 8 488 800 рублей прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Сибна" в размере 100 000 рублей, с ЗАО "АТИКА-лизинг" в размере 28 290 рублей 11 копеек.

Решение принято со ссылкой на статьи 2, 15, пункты 2, 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статью 702, пункты 1, 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715, статью 717, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, статью 112, пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован обязанностью ООО "Сибна" возвратить ЗАО "АТИКА-лизинг" 20 960 000 рублей неосновательного обогащения (перечисленную по договору подряда предоплату) ввиду расторжения договора подряда и отсутствием обязанности по уплате процентов по причине недоказанности вины ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда, а также отсутствием оснований для взыскания убытков с ЗАО "АТИКА-лизинг" ввиду их недоказанности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункты 1,2 статьи 740, пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован обязанностью ООО "Сибна" возвратить ЗАО "АТИКА-лизинг" неосновательное обогащение в размере 20 960 000 рублей (перечисленную ему по договору подряда предоплату) ввиду незаключенности договора и невыполнения работ, а также отсутствием оснований для взыскания убытков с ЗАО "АТИКА-лизинг".

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года ООО "Сибна" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права, нарушений судом правил оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность удовлетворения иска о взыскании с него суммы предоплаты по договору подряда в размере 20 960 000 рублей, так как полагает, что основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку ЗАО "АТИКА-лизинг" договор подряда расторгнут не был. ООО "Сибна" указывает, на неправомерность применения судом одновременно статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибна" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда, так как полагает, что все существенные условия, необходимые для данного договора, сторонами согласованы. При этом заявитель ссылается на не исследование судом представленных в материалы дела доказательств согласования предмета договора: заключенные сторонами иные договоры подряда, а также договор лизина. По мнению ООО "Сибна", суды неправомерно не приняли в качестве доказательства согласования предмета договора локальный ресурсный сметный расчет от 31.07.2008.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дано толкование договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о его незаключенности.

ЗАО "АТИКА-лизинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов,

ОАО "Сибирская металлургическая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Сибирская металлургическая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12709), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 18 февраля 2010 года до 11 часов 30 минут 19 февраля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибна" подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец (ЗАО "АТИКА-лизинг") и третье лицо (ОАО "Сибирская металлургическая компания") являются правопреемниками лиц, заключивших спорный договор, и, соответственно, участниками спорных правоотношений.

Представители ЗАО "АТИКА-лизинг" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов и дополнительно пояснив, что между сторонами имели место правоотношения по нескольким договорам подряда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Сибна" обжалуются судебные акты только в части взыскания с него 20 960 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 04.12.2007 N 47-12/07-П. На частичное обжалование судебных актов также указано представителем ООО "Сибна" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора подряда от 04.12.2007 N 47-12/07-П истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 20 960 000 рублей, ответчик к выполнению подрядных работ не приступил.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный сторонами договор от 04.12.2007 N 47-12/07-П поименован сторонами как договор подряда.

Поскольку предметом договора подряда указано выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по сдаче в эксплуатацию рудотермической печи, к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности не принятия судом в качестве доказательства согласования предмета договора локального ресурсного сметного расчета от 31.07.2008 не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание. В силу того, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда, и из указанного локального сметного расчета не следует, что он относится к спорному договору, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности относимости данного доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления предмета спорного договора подряда суду следовало исследовать представленные в материалы дела заключенные сторонами иные договоры подряда, а также договор лизинга, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи с тем, что предмет договора должен быть согласован в тексте данного договора и приложениях к нему, а не в иных договорах.

Также необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано толкование спорного договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о его незаключенности.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, поскольку указанная норма права применяется при толковании текста договора в случаях неясности условий договора.

В данном случае из текста договора неясности содержания его условий не усматривается, а имеет место несогласование условий договора о его предмете.

В связи с тем, что договор подряда является незаключенным в силу чего он не может быть расторгнут, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора подряда.

Поскольку судами установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20 960 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ и невыполнения ответчиком данных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком данными денежными средствами и обязали его возвратить указанную сумму истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел довод ООО "Сибна" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец (ЗАО "АТИКА-лизинг") и третье лицо (ОАО "Сибирская металлургическая компания") являются правопреемниками лиц, подписавших спорный договор, и, соответственно, участниками спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 04.12.2007 N 47-12/07-П подписан между ООО "Сибна", ЗАО "АТИКА" и ООО "Сибирская металлургическая компания".

В исковом заявлении истец указал на то, что согласно уставу общества, утвержденному решением N 1 акционера данного общества ЗАО "АТИКА" переименовано в ЗАО "АТИКА-лизинг". Данные изменения зарегистрированы 17.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - налоговая служба). Истец также указал, что ОАО "Сибирская металлургическая компания" возникло в результате реорганизации и является правопреемником ООО "Сибирская металлургическая компания" согласно уставу, утвержденному решением общего собрания акционеров общества от 09.07.2008, зарегистрированному налоговой службой 09.07.2008.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ЗАО "АТИКА-лизинг" (т. 1, л. д. 39-44) и ОАО "Сибирская металлургическая компания" (т. 1, л. д. 61-64), в которых разделы, содержащие сведения о переименовании и реорганизации истца и третьего лица отсутствуют, то есть данные выписки являются неполными. Уставы и решения участников указанных обществ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, приказом Федеральной налоговой службой Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@ в целях расширения возможностей информационного обеспечения пользователей сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанным документом Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в рамках осуществляемого на договорной основе взаимодействия между государственными органами с целью оперативного получения информации получены предоставленные налоговой службой в электронном виде открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в базе данных налоговой службы (ЕГРЮЛ) относительно третьего лица (выписка из ЕГРЮЛ), восполняющие имеющуюся в материалах дела информацию относительно внесенных в учредительные документы третьего лица изменений, касающихся сведений о его реорганизации.

Так, в полученной судом в электронном виде из базы данных налоговой службы выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ООО "Сибирская металлургическая компания" является правопредшественником ОАО "Сибирская металлургическая компания".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с данной нормой права ЗАО "АТИКА-лизинг" представило в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу, к которому приложило копии решения N 1 единственного акционера ЗАО "АТИКА" от 06.12.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009845103 и устава ЗАО "АТИКА-лизинг", утвержденного 06.12.2007.

Из данных документов усматривается, что произошла смена наименования общества с ЗАО "АТИКА" на ЗАО "АТИКА-лизинг", о чем 17.12.2007 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Данная информация подтверждает имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 43) о внесении записи в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствует сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истец (ЗАО "АТИКА-лизинг") и третье лицо (ОАО "Сибирская металлургическая компания") являются правопреемниками лиц, подписавших спорный договор, и, соответственно, участниками спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А19-10251/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А19-10251/09 в части взыскания 20 960 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.