Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А69-1226/2009 Суд удовлетворил исковые требования о понуждении заключения договора купли, поскольку у истца присутствует не прекращенное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, право на его приватизацию и, соответственно, обязанность ответчика заключить договор в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А69-1226/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Улу" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (департамент) и мэрии г. Кызыла (мэрия) о понуждении заключения договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 1/1, общей площадью 640 кв.м с кадастровым N 17:18:01 05 011:0106 по выкупной цене по состоянию на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 20 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у истца зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, как следствие - наличием права на переоформление правоотношений в соответствии с действующим законодательством и обязанностью ответчиков, являющихся уполномоченными органами местного самоуправления, рассмотреть заявление истца заключить в установленном порядке договор купли - продажи.

В кассационных жалобах департамент и мэрия просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам.

Департамент и мэрия считают, что поскольку ответчик в 2005 году заключил на спорный участок договор аренды, тем самым он реализовал свое право на переоформление правоотношений с бессрочного пользования на аренду и, соответственно, лишился права приобретения этого участка в собственность.

Кроме того, поскольку на земельном участке не имеется строений, зданий и сооружений, заявители жалоб полагают, что суд неправомерно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что имеющиеся в деле протоколы предварительных и судебных заседаний и соответствующие им определения содержат противоречия в части заявления истцом уточнений исковых требований, в протоколе заседания апелляционного суда не отражено ходатайство департамента об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Заявители кассационных жалоб считают, что истец не является правопреемником малого предприятия (МП) "Улу", которому был предоставлен спорный земельный участок; полагают необоснованным рассмотрение дела без привлечения ОКСа горисполкома, поскольку принятым по делу судебным актом могли быть затронуты его интересы; указывают на то, что у генерального директора Ондар Н.Ш. отсутствовали полномочия на подписание доверенности на Сапелкину Е.Н. в связи с их истечением 15.03.2008.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом судов о наличии у ООО "Улу" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине его неиспользования по назначению более трех лет (строительство не осуществляется) и несоответствием свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования установленной форме, а также с выводом о выделении земельного участка МП "Улу", так как считают, что участок был выделен ОКСу горисполкома.

Заявители кассационных жалоб считают, что проект договора должен быть предоставлен покупателем (ООО "Улу"), однако этого последним сделано не было.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель ООО "Улу" отклонил доводы кассационных жалоб как необоснованные, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители мэрии и департамента в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, кроме того, указали на нахождение спорного земельного участка в полосе водоотвода.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, правопредшественнику ООО "Улу" - МП "Улу" на основании решения исполнительного комитета Кызыльского городского совета народных депутатов от 25.02.1992 N 222, государственного акта А-1 N 327610 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для проектирования и строительства нового здания Госкомспорта Республики Тыва взамен пришедшего в ветхое состояние и подлежащего сносу здания СДЮШОР, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан д.4.

Право постоянного (бессрочного) пользования МП "Улу" зарегистрировано в установленном законом порядке 04.11.1993, о чем выдано свидетельство N 409.

12.12.2005 в связи с отменой указанного свидетельства N 409 постановлением мэра г. Кызыла от 02.08.2005 N 1267 истцом был заключен с администрацией г. Кызыла договор аренды спорного земельного участка N 4535, который государственную регистрацию не прошел и расторгнут сторонами 18.10.2007.

Полагая, что имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на право собственности истец обратился с заявлением к ответчику о приватизации земельного участка.

Отказ департамента послужил основанием для обращения ООО "Улу" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 2, пунктом 20 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из наличия у истца не прекращенного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, права на его приватизацию и, соответственно, обязанности ответчика заключить договор в установленном законом порядке.

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 75, 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, права и интересы которого, по его мнению, нарушены на обращение за их защитой в суд.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предметом иска является понуждение ответчиков к исполнению их обязанностей, предусмотренных статьями 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации по заключению с истцом договора купли - продажи спорного земельного участка, основанием - отказ ответчика заключить в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка.

В силу требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2010 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что приобретенное истцом в 1993 году право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке прекращено не было, подписанный между истцом и комитетом по управлению имуществом договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем обоснованно пришли к выводам о наличии у истца права на приватизацию участка.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным довод департамента и мэрии об использовании истцом права переоформления заключением договора аренды Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание не принимается как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки и осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решений органов местного самоуправления, обладающих правом их предоставления в пределах компетенции в соответствии со статьей 11 кодекса.

Исследовав и оценив положения устава мэрии г. Кызыла, применив положения названных норм материального права и статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являются органами местного самоуправления, уполномоченными на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность.

В связи с изложенным, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у них полномочий по распределению земельных участков и подаче истцом заявления в ненадлежащий орган являются необоснованными и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем кассационным судом не учитываются.

Довод заявителей кассационных жалоб о нахождении земельного участка в полосе водоотвода при рассмотрении дела не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу отсутствия у нее полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле ОКСа горисполкома не принимается как несостоятельный, поскольку данное лицо являлось структурным подразделением администрации г. Кызыл.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права: наличие противоречий в имеющихся в деле протоколах предварительных и судебных заседаний и соответствующих им определений в части заявления истцом уточнений исковых требований, неотражения в протоколе заседания апелляционного суда ходатайства департамента о возобновлении судебного следствия и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.

Довод департамента и мэрии об отсутствии у руководителя ООО "Улу" полномочий выдавать доверенности Сапелкиной Е.Н. противоречит имеющимся в деле протоколу собрания и приказу от 15.03.2007 (т.1л.д.69,70), в связи с чем судом кассационной инстанции откланяется.

Довод кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи отсутствием на земельном участке зданий, строений либо сооружений, не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку наличие в судебных актах ссылки на указанную норму права не повлекло принятие неправильного решения.

Довод заявителей кассационных жалоб об обязанности истца предоставить проект договора не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2009 года по делу А69-1226/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2009 года по делу N А69-1226/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года потому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.