Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А19-3135/09 Апелляционный суд правомерно отказал в требовании истца о расторжении договора, поскольку он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А19-3135/09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к отрытому акционерному обществу "Генерация" (далее - ООО "Генерация") о расторжении договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008, взыскании предварительной оплаты в сумме 3 595 000 рублей, пени в сумме 913 983 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 197 325 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 расторгнут, с ООО "Генерация" в пользу ОАО "Верхнечонскнефтегаз" взыскано 3 595 00 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от части иска о взыскании пени в сумме 913 983 рубля 05 копеек, попросив расторгнуть договор NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 и взыскать предварительную оплату в сумме 3 595 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316 559 рублей 72 копейки. Уточнение судом апелляционной инстанции принято.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года решение суда от 3 июня 2009 года отменено. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 913 983 рубля 05 копеек прекращено. С ООО "Генерация" в пользу ОАО "Верхнечонскнефтегаз" взыскана предварительная оплата в сумме 3 595 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 316 559 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Генерация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 559 рублей 72 копейки отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008. Заявитель полагает, что удержание ответчиком аванса является надлежащим исполнением условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Генерация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Верхнечонскнефтегаз" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 и взыскание предварительной оплаты в сумме 3 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (покупатель) и ООО "Генерация" (поставщик) подписан договор NВЧН-0066/08 от 14.02.2008, согласно условиям которого продавец обязуется поставить оборудование наименование, количество, сроки и условия поставки, которого предусмотрены настоящим договором и приложениями к нему, а также осуществить шеф - монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала группы покупателя (далее - совместно именуемые - работы), предусмотренные приложениями к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить постановленное оборудование и выполненные работы. В соответствии с пунктом 2 приложения N1 от 14.02.2008 к договору продавец обязан поставить оборудование в срок до 23.04.2008 при условии окончательного согласования объемно-планировочного и конструктивного решения здания котельной и компоновочного решения оборудования; тепловой схемы автоматизации котельной.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара по договору NВЧН-0066/08 от 14.02.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в расторжении договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008. Правомерно суд апелляционной инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты - 3 595 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 316 559 рублей 72 копейки, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что договор NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы, договора поставки, так и договора подряда. Таким образом, отношения по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 у сторон возникли разногласия по условиям договора (пункты 6.1, 6.2 договора и пункт 2 приложения N1 к договору).

Как видно из дальнейшей переписки сторон комплектность (количество) (статьи 478, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации) и технические требования на котельную мощностью 19 МВТ сторонами не согласованы и разногласия не устранены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в требовании истца о расторжении договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008, поскольку он является незаключенным.

При урегулировании разногласий при заключении договора NВЧН-0066/08 от 14.02.2008 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 595 000 рублей, которую следует вернуть, так как котельная мощностью 19 МВТ не была передана и истец впоследствии утратил интерес к исполнению договора (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Верхнечонскнефтегаз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 559 рублей 72 копейки за период с 28.11.2008 по 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно уточнениям истца в суде апелляционной инстанции, ОАО "Верхнечонскнефтегаз" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 559 рублей 72 копейки за период с 28.11.2008 по 15.10.2009. Истцом было направлено ООО "Генерация" письмо N7824-1 от 07.11.2008 о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.11.2008. Следовательно, с 28.11.2008 у ответчика возникла обязанность по возврату истцом предварительной оплаты в сумме 3 595 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2008 по 15.10.2009 в сумме 316 559 рублей 72 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А19-3135/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу А19-3135/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.