Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А19-12607/09 Суд признал недействительным решение регистрирующего органа, поскольку у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для отказа в государственной регистрации, так как обществом представлен полный перечень документов, необходимых согласно законодательству для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А19-12607/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Амик-Автосервис" (далее - общество, ООО "Амик-Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган):

о признании незаконным решения от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полученные 11.03.2009 (вх. 2751А);

об обязании налоговой инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы, представленные на государственную регистрацию общества в лице заявителя Штраус М.В. 11.03.2009 (вх. 2751А), по форме Р13001;

о признании незаконным решения от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученные 11.03.2009 (вх. 2749А);

об обязании налоговой инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, представленные на государственную регистрацию ООО "Амик-Автосервис" в лице Штраус М.В. 11.03.2009 (вх.2749) по форме Р14001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, с налоговой инспекции в пользу ООО "Амик-Автосервис" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в государственной регистрации обществу было отказано правомерно, поскольку на момент подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган Штраус М.В. не имел полномочий представлять интересы общества в качестве руководителя, так как порядок его назначения на должность генерального директора ООО "Амик-Автосервис" был нарушен. Налоговая инспекция указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутский доходный дом" (учредитель общества) - в части сведений о руководителе Штраус М.В.

Названные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, указывают на невозможность назначения Штраус М.В. генеральным директором ООО "Амик-Автосервис", что, в свою очередь, влечет вывод о недостоверности сведений в представленных заявлениях о государственной регистрации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что с налоговой инспекции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания было направлено судом кассационной инстанции по известному суду адресу общества, однако почтовое отправление было возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 11.03.2009 обществом в регистрирующий орган представлены:

заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав общества в новой редакции, решение от 28.01.2009 N 1 об утверждении Устава в новой редакции, решение от 11.03.2009 N 2 об избрании Штрауса М.В. на должность генерального директора общества, решение от 28.01.2009 о продаже доли, договор аренды нежилых помещений от 28.01.2008 N 06/01/09, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2008, перечень изменяемых сведений в учредительных документах, документ об уплате государственной пошлины;

заявление по форме Р14001 (вх.3899А) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, доверенность от 28.01.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской по форме N Р13001 от 11.03.2009 N 2751А и распиской по форме N Р14001 от 11.03.2009 N 2749А.

Налоговая инспекция решениями от 18.03.2009 отказала в государственной регистрации на основании пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку на момент принятия решений от 28.01.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2 Штраус М.В. утратил полномочия генерального директора ООО "Иркутский доходный дом", в связи с чем указанные заявления по форме N Р13-001 и Р14001 считаются неподанными ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании ненормативных актов регистрирующего органа недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку обществом представлен полный перечень документов, необходимых согласно законодательству для государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 названной статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы налоговой инспекции о том, что Штраус М.В. на момент обращения 11.03.2009 общества с заявлениями в регистрирующий орган и принятия учредителем общества (ООО "Иркутский Доходный Дом") решений от 28.01.2009 N 1 о внесении изменений в учредительные документы и от 11.03.2009 N 2 о назначении Штрауса Михаила Валерьевича генеральным директором ООО "Амик-Автосервис" утратил полномочия генерального директора ООО "Иркутский Доходный Дом", в связи с чем решения от 28.01.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2 являются ничтожным, а заявления по форме Р14001 и по форме Р13001 считаются подписанными неуполномоченным лицом.

Судами также установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что решением учредителей ООО "Иркутский Доходный Дом" от 28.01.2009 (протокол общего собрания) на Штрауса М.В. были возложены обязанности генерального директора ООО "Иркутский Доходный Дом" с 28.01.2009 по 11.03.2009. Данное решение в совокупности с иными документами, представленными на государственную регистрацию, является документом, свидетельствующим о полномочиях лица, имеющего право на законных основаниях представить в регистрирующий орган заявления о внесении вышеназванных изменений.

Названные выводы судов сделаны на основе исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что вышеуказанное решение учредителей ООО "Иркутский Доходный Дом" от 28.01.2009 в регистрирующий орган не представлялось, а было представлено только в материалы дела, был заявлен также в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным апелляционным судом данный довод был исследован и обоснованно отклонен, как не влияющий на правильность принятого решения суда. Так, судом отмечено, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель оформил заявления в соответствие с установленными требованиями, и представил к заявлению по форме Р13001 все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, то есть требования статей 9, 17, 18 названного закона (в действующей на момент обращения в налоговую инспекцию редакции) при обращении в регистрирующий орган обществом были соблюдены.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Амик-Автосервис" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с нее необоснованно взысканы в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года по делу N А19-12607/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.