Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-11572/2009 Поскольку неоплата штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления, то условия пунктов договора в части указания на возможность ограничения подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки, а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты неустойки не соответствуют правилам функционирования розничных рынков электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-11572/2009
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального унитарного предприятия "Синеборский водоканал" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) о признании недействительными следующих пунктов договора энергоснабжения N10204 от 30.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007): пункта 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзаца 2 пункта 7.1, пункта 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; пункта 8.3; пункта 8.5 в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзаца 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 168, 180, 426, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 73, 168, 177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530), пунктами 3, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, неоплата потребителем штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии и расторжения договора, действующим законодательством не предусмотрен авансовый порядок расчета в виде предварительного платежа для организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - пунктов 177, 178, 179 Правил N530, несоответствием выводов арбитражного суда требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что включение сторонами в договор спорных пунктов свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросам ограничения (прекращения) подачи энергии, расторжения договора и порядка расчетов, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N530.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Предприятие и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13576, 13578, 13579), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Синеборский водоканал" (предприятие, абонент) заключен договор на электроснабжение N10204, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на прекращение или ограничение подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) и предварительного платежа (пункты 4.2.1, 8.1, 8.3), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени) (пункт 8.5); обязанность абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (абзац 3 пункта 7.1); односторонний порядок расторжения договора в случае неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств (абзац 3 пункта 10.2).

Ссылаясь на недействительность положений указанных пунктов договора как противоречащих статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 70, 73, 161, 168, 177, 188, 189 Правил N530, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1); а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N530.

Согласно пункту 168 Правил N530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил N530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N6 к упомянутым Правилам.

Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Поскольку прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Установив при разрешении спора, что находящиеся в распоряжении предприятия водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни и скважины являются объектами водоснабжения и канализации, целью деятельности предприятия - осуществление водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства является правильным.

Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил N530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку неоплата штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления, то условия пунктов 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.5 договора в части указания на возможность ограничения подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты неустойки (штрафы, пени) не соответствуют пунктам 78, 161 Правил N530.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал недействительными указанные оспариваемые пункты договора.

Исходя из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 73 Правил N530 граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поэтому, установив факт оказания предприятием коммунальных услуг населению, признав абонента исполнителем коммунальных услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий относительно обязанности абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит положениям Правил N530.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзац 2 пункта 7.1, пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; пункт 8.3; пункт 8.5 в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2009 года по делу N А33-11572/2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.