Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-16207/2009 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора, создает угрозу неадекватных отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-16207/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А33-16207/2009, Определение от 24 июня 2010 г. по делу N А33-16207/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель ХХI век" (далее - ООО "Строитель ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала Канская ТЭЦ (далее - ОАО "ТГК-13"), открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 25 000 рублей убытков, вызванных отключением электрической энергии.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде обязания ОАО "ТГК-13" возобновить подачу электрической энергии обществу с распределительного устройства комплектной трансформаторной подстанции N14 "Промплощадка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года указанное ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что непринятие предлагаемой обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора, создает угрозу неадекватных отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием связи обеспечительной меры с предметом спора и наличием возможности ограничения в данном случае энергопотребления в силу действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный акт ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Кроме того заявитель указал, что делая вывод о законности действий ответчика об обоснованности отключения электрической энергии, апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14712, 14713, 14714), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого апелляционным судом постановления, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, апелляционный суд исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановлении от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд правильно указал, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, предусматривают право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, арбитражным судом не установлено, что обеспечительная мера в виде возобновления подачи электрической энергией связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о неправомерности принятой судом первой инстанции на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры, является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А33-16207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.