Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-6732/2009 Суд отказал в признании недействительной ничтожной сделки договора хранения, поскольку заявителем не представлено объективных, бесспорных и достоверных доказательств совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу и получение в пользование недвижимого имущества, регулирующих арендные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-6732/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гамбит" (далее - ОАО "Гамбит") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей") о признании недействительной ничтожной сделки - договора хранения N 52/115-08 от 23.04.2008, как заключенного притворно, в целях прикрыть договор аренды имущества расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, переданного по акту приема-передачи от 23.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Гамбит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что поскольку объектом хранения могут выступать только движимые вещи, а объектом по спорному договору являлось недвижимое имущество, то положения о договоре хранения не могут быть применены к правоотношениям сторон. По мнению ОАО "Гамбит" судами неверно истолкованы нормы материального права о договоре хранения.

В связи с чем заявитель считает, что договор хранения N 52/115-08 от 23.04.2008 является притворной сделкой, стороны же фактически заключили договор аренды и применению подлежит статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что ответчик, как унитарное предприятие, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ОАО "Гамбит" считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13294-N13296), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора хранения N52/115-08 от 23.04.2008, заключенного между истцом (хранитель) и ответчиком (учредитель), хранитель обязался принять от учредителя мобилизационное имущество в соответствии с приложением N1 и хранить его в течении установленного договором срока.

Приложением N1 (он же акт приема-передачи) сторонами по договору определен перечень имущества, передаваемый учредителем хранителю (всего 28 наименований).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали право хранителя пользоваться переданным мобилизационным имуществом, определенным в приложении N1.

ОАО "Гамбит" полагая, что заключенный с ответчиком договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор аренды, который фактически заключен между сторонами), обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора N 52/115-08 от 23.04.2008, пришел к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как договора аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Исходя из иска заявлено требование о признании договора хранения притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Гамбит" не представлено объективных, бесспорных и достоверных доказательств совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу и получение в пользование недвижимого имущества по смыслу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были фактически произведены арендные платежи, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование этого довода истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Оценивая данные доказательства, суды пришли к выводу, что платежи, произведенные истцом ответчику в оплату режимных услуг (оформление и пропуск служебного и личного транспорта на постоянной основе; оформление и разовый въезд автомобилей всех видов, оформление и разрешение на сопровождение транспорта и др.) на территории завода в целом не свидетельствуют о платном использовании истцом переданного на хранение имущества ответчика.

Указанные выводы судебных инстанций в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А33-6732/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.