Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А78-1468/2009 Поскольку при рассмотрении дела факт излишней уплаты обществом водного налога установлен не был, то суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по непроведению зачета спорных сумм налога и для обязания последнего в проведении такого зачета в счет предстоящих платежей по водному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А78-1468/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.11.2008 N 22-30/135, неправомерным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2007 года и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задействованный циркуляционный объем воды не изымался обществом из водного объекта (озеро Кенон), а повторно и неоднократно использовался в технологическом цикле Читинской ТЭЦ-1. При этом изымались из водоема лишь объемы испарившейся воды, нагретой в процессе технологического использования, восполняемой подпиточной водой из реки Ингода. Именно данный объем воды (подпиточная вода, забираемая из реки Ингода) и является объемом воды, забранной из водного объекта, использованный обществом в качестве налогооблагаемой базы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11609, N 11610), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2008 N 22-28/131 и вынесено решение от 19.11.2008 N 22-30/135, которым, в том числе доначислен водный налог в сумме 9 355 186 рублей.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик исчисляет сумму водного налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют право долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.

Как установлено судами, общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ N 038251 от 21.01.2005, со сроком ее действия до 31.12.2008, следовательно, являлось плательщиком водного налога.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

Из смысла пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, суд правомерно указал, что с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела объектом налогообложения у общества в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с этим, ссылка общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, правомерно признана судами необоснованной.

Следовательно, судами правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.

Исследовав представленные обществом документы в совокупности и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в основной декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде общество возражений не высказало, суды правомерно пришли к выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов составляют налоговую базу общества в спорном периоде и, исходя из них, необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.

Кроме того, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005 в пункте 2.5 прямо указывается, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон. Согласно разъяснениям, данным Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, изложенным в письме от 19.12.2008 N 02-06/2548, у общества отсутствует оборотная система водоснабжения. Из письма отдела водных ресурсов по Забайкальском краю от 23.12.2008 N 05-11.2/468 следует, что фактически забранную в озере Кенон воду после использования в системе водоснабжения ТЭЦ-1 сбрасывает в озеро Кенон. Такая система водоснабжения не является оборотной.

Поскольку при рассмотрении дела факт излишней уплаты обществом водного налога установлен не был, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по непроведению зачета спорных сумм налога и для обязания последнего в проведении такого зачета в счет предстоящих платежей по водному налогу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1468/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.