Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А33-13883/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не привело оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А33-13883/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А33-13883/2008

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие "Монолитсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 09.10.2008 N 130 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в размере 2 700 445 рублей 38 копеек, 405 682 рубля 48 копеек пени, 270 044 рубля 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года решение суда отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N ВАС-9509/09 отказано в передаче дела N А33-13883/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009.

Общество 23.11.2009 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым сформирована практика применения законодательства по спорным вопросам, а не определение об отказе в передаче дела в Президиум.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации вынесено постановление N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". В соответствии с пунктом 8 данного постановления при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данным постановлением сформирована судебная практика по вопросам применения пониженной ставки при взимании земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не привело оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество не привело доказательств, непосредственно подтверждающих наличие оснований для пересмотра оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из изложенных положений вытекает, что наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора устанавливает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N ВАС-9509/09 вновь открывшиеся обстоятельства коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого обществом постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А33-13883/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.