Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А10-2102/09 Поскольку неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов (среднего уровня напряжения) при расчетах за поставляемую электроэнергию, вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А10-2102/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ООО "Леспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") о взыскании 230 188 рублей 62 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного в результате завышения тарифа при расчетах за электрическую энергию, поставленную с мая по август 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду получения обществом платы за поставленную электроэнергию по действующему тарифу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосбыт" в пользу ООО "Леспромсервис" взыскано 223 922 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункты 10, 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методические указания), и мотивирован обязанностью ответчика оплатить разницу между фактически предъявленной истцом стоимостью электрической энергии и суммой стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, исходя из разницы в тарифах среднего и высокого уровня напряжения.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 44 Методических указаний, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в соответствии с условиями договора N69 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) отпускает ООО "Леспромсервис" (абонент) электроэнергию через присоединенную сеть указанную в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент - оплачивает электрическую энергию.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.04.2006 правопреемником прав и обязанностей по данному договору является ООО "Энергосбыт".

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/4 от 29.11.2005 установлены тарифы на электрическую энергию на 2006 год для высокого уровня напряжения - 106,5 коп. за кВт/ч, для среднего первого уровня напряжения - 163 коп. за кВт/ч, для среднего второго уровня напряжения - 184 коп. за кВт/ч.

В период с мая по август 2008 года энергоснабжающая организация выставляла истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Истец оплачивал электроэнергию в размере, указанном в данных счетах-фактурах.

Возникновение у энергоснабжающей организации (ответчика) неосновательного обогащения в результате применения ею при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа (подлежал применению тариф высокого, а не среднего уровня напряжения) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишнего перечисления истцом денежных средств в результате применения энергосбытовой организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения, за период с мая по август 2006 года.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Установив, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N069 от 01.02.2007 на 2007 год, от 05.01.2005 на 2005 год, на 2004 год границами балансовой принадлежности являются кабельные наконечники на отходящем фидере N29 ЗРУ-6 кВ ПС "ЗММК", границы балансовой принадлежности не менялись с 2004 года, точки подключения электроустановки не изменялись в 2006 году по сравнению с 2005 и 2007 годами, напряжение в местах присоединения к сетям по спорной трансформаторной подстанции составляет 100 кВ, суд с учетом положений пунктов 44 - 45 Методических указаний пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом высокого уровня напряжения.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов (среднего уровня напряжения) при расчетах за поставляемую электроэнергию, вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере (разницы оплаченной и подлежащей оплате стоимости электроэнергии исходя из разницы в тарифах среднего и высокого уровня напряжения) является правильным.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы оплаченной и подлежащей оплате услуги по передаче электрической энергии с полученных объемов были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А10-2102/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.