Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А78-4221/2008 Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может совершить действия в отношении имущества, которое находится во владении третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А78-4221/2008
(извлечение)

Военный прокурор Сибирского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "2-я Читинская КЭЧ района") и читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание" (далее - ЧРОО "Офицерское собрание"):

- о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности N1 от 24.07.2008 и договора на выполнение строительных работ N2 от 24.07.2008, заключенные между ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" и ЧРОО "Офицерское собрание";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ЧРОО "Офицерское собрание" земельного участка 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95 ГУ "2-я Читинская КЭЧ района", свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и общество с ограниченной ответственностью "Читинское научно-производственное объединение Холодмаш" (далее - ООО "Холодмаш").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив "Искра" (далее - ПГСК "Искра").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2009 года отменено. Договор об инвестиционной деятельности N1 от 24.07.2008 и договор на выполнение строительных работ N2 от 24.07.2008 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТУ Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ЧРОО "Офицерское собрание" земельного участка 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95 ГУ "2-я Читинская КЭЧ района", свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Холодмаш" направило в суд округа копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЧРОО "Офицерское собрание" (серия 75 N002192164 от 18.01.2010) и копию уведомления о снятии с учета ЧРОО "Офицерское собрание" в налоговом органе (от 25.01.2010 N2104423).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Сибирского военного округа поддержал доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю и отзыва на нее.

Представители ООО "Холодмаш", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительными договора об инвестиционной деятельности N1 от 24.07.2008 и договора на выполнение строительных работ N2 от 24.07.2008, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002 площадью 8,7071 га, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95. Так же на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2006.

24.07.2006 ЧРОО "Офицерское собрание" и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" подписали договор об инвестиционной деятельности N 1 и договор на выполнение строительных работ N 2, по условиям которых спорный земельный участок вносится ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" в качестве инвестиций при строительстве овощехранилища для него, и на этом земельном участке ЧРОО "Офицерское собрание" производится строительство гаражей боксового типа.

Полагая, что договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор N 1 от 24.07.2006 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор на выполнение строительных работ N 2 от 24.07.2006 является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" к моменту подписания договора заказчиком строительства гаражей уже не являлась и не могла являться, поскольку земельный участок для гаражей передан ЧРОО "Офицерское собрание" в счет оплаты по договору N 1 от 24.07.2006, строительство гаражей производилось за счет инвестиций частных лиц, а не за счет средств федерального бюджета, передача гаражей для нужд ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" не осуществлялась. Отказывая в удовлетворении требований о применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЧРОО "Офицерское собрание" не может совершить действия в отношении имущества, которое находится во владении третьих лиц.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества оспаривает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда лишь в части применения последствий, в части признания договоров недействительными указанный судебный акт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности N 1 от 24.07.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьей 31, 30, 31, 32, пункту 1 статьи 45, пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указанный договор заключен в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не представлено доказательств проведения обязательной оценки земельного участка, передаваемого по договору и без проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что договор на выполнение строительных работ N 2 от 24.07.2006 является мнимой (ничтожной) сделкой согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор был заключен без намерения создать правовые последствия для указанного договора, так как земельный участок передан ЧРОО "Офицерское собрание" в счет оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 1 от 24.07.2006 и строительство гаражей производится за счет частных лиц.

Выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ЧРОО "Офицерское собрание" земельного участка 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95 ГУ "2-я Читинская КЭЧ района", свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа, является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть гаражей боксового типа находится во владении членов ПГСК "Искра" и обоснованно придя к выводу о невозможности применения заявленных истцом последствий недействительной сделки, так как ЧРОО "Офицерское собрание" не может совершить заявленные истцом действия в отношении имущества, которое фактически находится у третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ЧРОО "Офицерское собрание" земельного участка 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95 ГУ "2-я Читинская КЭЧ района", свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа, не имелось.

На основании изложенного довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятелен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А78-4221/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А78-4221/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.